您正在看的宪法论文是:美国宪法上的集会自由权。 为违宪。例如，在①Kunz v.N.Y.1953；②Staub v. Baxley，1958；③Niemotko v.

　　Maryland，1959等案中最高法院的立场均不利于地方政府之游行登记许可制度。

　　（2）采取有条件的支持登记许可之判例：与前数案显有不同者即在Poulos v. New Hampshire，1953一案中，联邦最高法院则采有限支持立场。该院认为某地方政府所订有关户外集会或游行登记许可证核发之规定如①条文规定语言明确；②执法官员无自由专断之裁量权；③对言论自由、宗教自由、及集会自由无“事前限制”之法意；及④无任何歧视之武断权力等还必须事时，即予以支持。凡不合以上条件之地方法令规章均经最高法院批驳。即使近在一九七六年之Hynes

　　v.Oradell一案，联邦最高法院对明显违反宪法第一条修正案所保护之言论、宗教及集会自由权之法令规章即仍采严格监督及摒弃态度。

　　总之，联邦最高法院对地方核发游行许可证之法规采以下原则：一、对户内集会采从宽主义，如无引发暴动及危及公共安全之即时而明显之危险，即不予干涉；二、户外集会包括示威游行，因涉及控制街市之秩序及交通之畅通，地方政府得制订规程加以规定，但不得为限制或剥夺宪法第一修正案之言论、宗教、集会等基本自由权利而限制；三、有关此类规则之文字必须明确；四、政府有权核发登记许可证，但主管机关及官员不得握有无限制之裁量权，或以该项裁量权在实际上剥夺或限制民权自由；五、规则必须公平而无歧视；六、和平守法之示威抗议与蓄意违法抵制抗命（civil

　　disobedience）有别。

　　（二）法院对禁止游行令（Injunction）之签发：

　　法院每应地方治安机关或政府机构基于公共安全及秩序或以未登记为由而请求法院核发命令，禁止游行。但策动示威游行者如蓄意不登记，或不服法院禁令而仍坚持游行者，即遭受取缔与惩处，如不服，可依法定程序逐级上诉。兹举以下判例说明：

　　1、Walker v. Birmingham，1967：曾为诺贝尔和平奖得主之美国黑人权领袖马丁.路德.金（Martin Luther King，Jr.），为抗议白人种族歧视及争取黑人之宪法民权而领导群众在birmingham市街游行，既未登记获准游行，亦不服法院所签发之禁止游行命令，而仍坚持从事街头政治，引起社会争议，造成政治不安。尽管金所发动之街头政治为和平抗议之示威游行，且一再声明系采民众抵制抗命方式而非在间暴力革命或颠覆美国宪治政府。但为与暴力革命划清界线，曾郑重否认其本人为共产党或其从事民权组织为共党这外国组织。而且群众虽遭警方围阻，宣令解散，纵有推扯，亦未将警方人员殴打成伤，警方亦无命令“打不还手、骂不还口。”法院禁令是否违宪，金领导之示威游行是否合法，尽人皆知。美国宪政法治之所以能维持不坠即在示威群众如违法院禁令，即遭警方取缔，执法如山，决不以政治手段解决违法问题。守法重在执法，执法不严，迁就政治，较诸违法及无法尤为严重。公权力之维护为法治政府之基础。执法不严，公权力之威信即难确立。

　　本案因涉及金蓄意违法，遂将游行示威主事者之一逮捕法办。被告Walker不服，后经上诉，经联邦最高法院以五对四票维持地方法院之原判。主稿裁决书之大法官史提尔（Justice

　　Stewart）曾列举以下重点：

　　（1）法院禁令及市政府之规章本身因系涉及宪法问题，自必引起争议。

　　（2）上诉人（指被告Walker）应依法定程序上诉，请求司法救济，而不应妄顾法律而将争议诉请街头行动（“The petitioners shonld

　　have followed the orderly procedures of the law rather than ignoring them altogether

　　and carrying their battle to the street.”）。

　　（3）国人对其所领导之争取民权反歧视之社会运动及其不耐之郁结情绪表示同情，但“尊重司法程序系使执法措施文明化所应付之最小代价。而且亦只有尊重司法程序始能给予宪法自由更强有力之意义。”无论法院之禁令如何错误亦应服从，在事后再行早诉求值。

　　2、Caroll et al， v. President and commissioners of princess Anne et al.， 1968：本案与前案对法院禁令之裁决适成对比。前者认法院之禁令有效，并未违宪。而在后案，仅一年之差，联邦最高法院却认为地方法院却认为地方法院禁止向主白人优越感之全国州权党（The

　　National States Right Party）举行示威之禁令系违背宪法。联邦最高法院所持之理由是：马利兰州Somerset县巡回法院连下两道禁令，第一次禁令系禁止全国州权党在十日内不得举行示威游行；第二次禁令则延长为十个月，该州上诉法院批准十日之禁令，而批驳十个月之禁令。但联邦最高法院则批驳马利兰州之两次禁令均为违宪。因为此两项禁令之颁发均系经由单方缺席程序（es

　　parte proceedings）为之，所以凡事未经双方当事人之在场或容许被禁游行一方当事人之申辩而所核发之单方缺席禁令均系违宪而无效（Nu es parte

　　injunction）。

　　3、Organization for A Better Austin v. Keefe， 1971：六○年代美国黑人争取民权运动风起云涌，国会遂通过一系列人权法案，禁止住宅歧视。芝加哥区为美国黑人集中之都市。在新人权法案下，黑人乘机在白人区Austin一带购置房地产。不料房地产经纪施用各种欺诈手段，使白人区之某一白人屋主将其住宅售与黑人，一旦成交，黑人迁入，该区白人即惶惶不安，恐惧住区变坏，房价暴跌，于是纷纷竞售。因而造成整条街巷溃烂（block-busting）及“恐慌大贱卖”（panic

　　pedling）。于是，Austin区行政官员为挽救此一危机，遂向法院请求颁发禁令，禁止白人屋主结队散发宣传小册，亦不得强迫其它屋主签具拒售保证。联邦法院认为此一地方法院之禁令即系违反宪法规定，危害屋主之基本言论自由权。

　　总之，联邦最高法院对地方法院颁发禁止游行或户外集会之禁令亦采严格监督主义：第一、地方法院颁发游行禁令，原则上许可；第二、法院片面所作之缺席禁令则属无效。

　　（三）对游行时宗教团体或政治团体使用之扩音卡车之管制：

　　政治团体或宗教团体为扩大宣传效果，往往雇用装有扩音设备之卡车，在许多公共场所，人口众多地区，或交通拥挤之大街通道，使用扩音器大声喧叫。结果许多商店及行人均无法不受此种噪音之干扰，致影响其工作及安宁自由权利。以下两案均涉及此一问题：1、Saia

　　v. New York， 1948：此案系涉及耶和华见证人会教徒Samuel Saia未经取得地方当局之核准而在Lockport城大街以扩音器之卡车流动喧教，经地方警察人员取缔并移送法院审判定罪。被告不服。历经上诉，终由联邦最高法院裁决，认地方所订之限制噪音之规则系毕予警察局长以无羁裁量权（uncontrolled

　　discretion）对言论自由权作事前限制而违宪。最高法院指出言论自由应居优先地位而加保障。2、Kovacs v. cooper， 1949：联邦最高法院在一九四八年Saia

　　v. New York所持之立场于一年之后即有所修改。在最高法院释宪历史中，以后案推翻前案或以前之少数转为后案之多数之实例甚多。时代在变，司法错疏时生，故在本案中联邦最高法院改变前案之立场无足为奇。Saia

　　v. N. Y.及Kovacs v. Cooper两案有同有异相同之点即两者均涉及明显之宪法权利（言论及集会自由）与日渐重要之个人隐私权（即宪法第九条修正案之所谓有“不受干涉权”the

　　right to be left alone）之冲突。所不同者，前案系最高法院以言论自由权限制政府之警察权（包括及核发许可证等），而后案系最高法院以他人之隐私权又限制言论自由之滥用。

　　本案系华莱士（Henry Wallace）之进步党（Progressive Party）党员，Kovacs违背新泽西州春腾市（Trenten， N.J.）禁止任何人在大街用扩音器或其它装有喧闹乐器之卡车作乱公共安宁秩序之宣传之规定。Kovace遭受缔移该市第一区警察法庭，经法官Albert

　　Cooper判罪，被告不服，历经新泽西州上诉法院及最高法院维持原判，由被告最后上诉至联邦最高法院，认为其在宪法第一条修正案之言论自由及第十四条修正案之适法程序及公平保护之基本权利。联邦最高法院经过为时五十一日之听审（Oct.

　　11， 1948-Jan. 31， 1949）始作以下之裁决，认为该州最高法院之判决无误，该市对装置扩音器大声喧闹之卡车之禁止规定并未违宪。其理由如下：

　　①市街大道系言论文意见交换之公认正常场所，但非谓言论自由不受任何限制（City streets are recognized as a normal

　　place for the exchange of ideas by speech or paper. But this does not mean the

　　freedom is beyond all control）；

　　②在一个尊重全民自由社会中，言论自由虽然占有优先地位，但它并不能让议员将其它市民对安和乐利之要求又置之不顾。因为不尊重他人权利而强行一已之言论自由的本身即系粗暴而专断之行为（“The

　　preferred position of freedom of speech in a society that cherishes liberty

　　for all does not require legislators to be insensible to claims by citizens

　　to comfort and convenience. To enforce freedom of speech in disregard of the

　　rights of others would be harsh and arbitrary in itself.”）。

　　③市政府之规则及禁令设计院并不含混，模糊或有欠明确肯定（the rules are not‘vague， obscure and indefinite’）；

　　④该市政府之规定非在限制“意见之沟通”（communication of ideas）之自由，而系合理保障他人不受干涉之权利（a reasonable

　　protection from distraction亦即他人之隐私权必须加以尊重）；

　　⑤言论自由在公共秩序维护人员无法加以保护的时间与情况之下，将成为有名无实的空洞字眼（“The right to speak one‘s mind

　　would often be an empty privilege in a place and at a time beyond the protecting

　　hand of the guardians of public order.”）；

　　⑥因为任何人在家中或街上都无法逃避扩音器对其隐私权之干扰，除非经由市政府予以保护（“In his homeon or on the street

　　he is practically helpless to escape this interference with his privacy by loud

　　speakers except through the protection of the municipality.”）；

　　⑦因此，“本院认为议会得行使其裁量权制定规程禁止装有扩音器之卡车在市街道通道加高音量，大声向公众广播。在十二万五千人口的春腾市的市区中，这种喧杂噪音将危害交通及传播信讯的有用时间，而且将使居民所向往的住宅区的宁静和听由宗教、社会或政治说教来摆布”（“We

　　think it is a permissible exercise of legislative discretion to bar sound truck

　　with baroadcasts of public interest， amplified to a loud and raucous volume，

　　from the public ways of municipalities. On the business streets of cities like

　　Trenton， with its more than 125，000 people such distraction would be dangerous

　　to traffic at all hours useful for the dissemination of information， and in

　　the residential throughfares the quiet and tranquility so desirable for city

　　dwellers would likewise be at the mercy of advocates of particular religious，

　　social or political persuasion.”）；

　　最后，最高法院认为言论自由权不得强迫市政府接受此种制造噪音的扩音器卡车在大街上的驶行。（We cannot believe that rights

　　of free speech comple a municipality to allow such mechanical voice amplification

　　on any ofit streets.）。

　　3、Publie Utilities Commission of the District of Columbia v. Polak， 1952：但在三年之后，最高法院对在大街使用扩音卡车之裁决又有改变。华府一家交通公司在公车上播放音乐，偶尔亦来带商业广告，旅客认为有碍其隐私权，遂控告该公司，联邦最高法院判决认为个人在公共场所并无绝对之隐私权。当时自由派大法官道格拉斯持反对意见，指出此一裁判无异为迫使他人须听说教之强制方式。总之，联邦最高法院对使用扩音器作政治或宗教宣传迄无定论，