您正在看的宪法论文是:美国宪法上的集会自由权。 需视个案内容而定。

　　（四）示威游行之地点方式：

　　在美国，各种团体及民众为各种不同利益及问题举行街头抗议游行，已系司空见惯。尤以工会罢工之游行示威为最。但如工会示威违法暴乱，危及公共秩序及社会安全亦经最高法院裁决得由政府制裁如AFL

　　v. Swing； Milk Wagon Drivers Union v. Meadowmooar Dairy， Jnc.1941及Giboney v.

　　Empire Storage and Ice Co.等案均属之。

　　但在五○及六○年代之民权示威运动，以及六○年代及七○年初之反对越战之政治抗议运动已不限于在街市大道。在以下各案中均曾使联邦最高法院有充分机会对示威游行在街道以外之地点及方式作进一步裁决：

　　1、有关示威游行场所：联邦最高法院在一系列之和平游行示威之判例中认为示威游行者如能按照规定在司公共财产之指定场所举行和平抗议之示威游行，则受宪法第一条修正案基本民权自由之保护。但如某种公共场所保留作为特别使用之目的，则和示威游行之自由亦非受绝对保障。

　　（1）在州政府大厦前之示威：Edwards v. S. Carolina， 1963：一九六一年，在南卡州可伦比亚市，为数约一八○名黑人中学生及大专学生在州政府大厦广场前举行和来示威，抗议种族歧视政府，围观民众约二、三百人。当时并无任何暴乱情事发生，但警方则要求浒行学生解散。学生拒绝，继续唱歌并听演讲，遂遭警方拘捕，以破坏和平罪名移送法院判刑。联邦最高法院于审理此一上诉时批驳院州法院所持之理由，认为州法院规定之相关条文过于含混，而且此类和平示威系属言论自由保障之范围。当游行示威队伍进入州政府大厦信道时，警方告诉学生可以进入，但须保持和平。而且州政府大厦及广场为对公众开放之场所，故该州最高法院所作这判决违宪，不能成立。

　　（2）在监狱前之示威游行：在Adderley v. Florida， 1966被告Harriett Louise Adderley及三十一名其它学生由佛洛里达工业大学出发到一里外之监狱，抗议种族歧视。典狱找及其它狱政人员出面劝告学生离去，否则即予逮捕。学生拒绝所请，嗣经警方逮捕，移送法院判刑。被告不服，再次逐级上诉。指挥地方政府禁止其在监狱前示威游行之基本自由权利。联邦最高法院由极负盛名之自由派布莱克大法官（Justice

　　Black）主笔，布莱克一向力主保障民权之绝对主义，但却在判决主文中将在州政府大厦前与监狱前之示威加以区别：

　　①监狱与其它公共场所不同。监狱系为安全目的而设，故不在抗议之列；

　　②“联邦宪法从未禁止州政府对其所有这公共财产之使用得握有公正合法之控制权”（“The United States Constitution does

　　not forbid a state t control the use of its own property for its own lawful

　　nondiscriminatory prupose.”）；

　　③“本院拒绝接受一种假设前题—认为任何人具有随时随地随意得宣传其抗议及意见的宪法权利（We reject“The assumption that

　　people who want to propagandize protests or views have a constitutional right

　　to do so whenever and however and wherever they please.”）。

　　（3）在图书馆示威Brown v. Louisiana， 1966：联邦最高法院对五名黑人在图书馆之示威是否违法一节，曾以五对四票裁决，批驳州法院判罪之理由。任为被告在图书馆之和平抗议并未违法应受宪法第一条修正案之保障。但布莱克大法官坚决表示异议，认为图书馆系安静阅读及研究之场所，而不应作为“表达歧异份子观念之场所（not

　　as a stage to eXPress dissident ideas）。”

　　（4）在学校附近示威Police Departmeut of the City of Chicago v. Mosley 1972：芝加哥市政府有一项规定禁止在距离学校一五○尺之内举行持牌和平之示威游行。联邦最高法院认为此一规定对劳工抗议及其它示威未加区别，且过于笼统，故加批驳。但在同年之（Grayned

　　v. Rockford）一案中，联邦最高法院裁决市政府禁止“任何人在毗近学校上课之公私场所建筑，蓄意喧闹，扰乱学校上课时之安宁与秩序”之法规并未违反宪法上所保障之言论自由。

　　在军事基地之示威Greer v. Spock， 1976：一九七六年美国总统大选时，著名之小儿科医生施帕克Benjamin Spock竞选总统。施医生反对越战极烈，曾借助选人员在新泽西州之军事基地Fort

　　Dix进行竞选活动，发表反战演说，散发反战传单。军事基地军事道长请当地地方予以取缔，施氏不服，再次上诉，控告当局违犯其在宪法上之言论自由权及集会自由权。结果联邦最高法院以六对二票裁决基地军事道长有权禁止在基地之一切政治活动，包括散发政治传单，发表政治演说等等。理由是：

　　①总统为三军统帅，军事不受政治干涉，亦不应与政治竞选活动或党派活动相纪缠不清（“offical military activities free

　　from entanglement with partisan political campaign of any kind.”）

　　②军事基地与一般平民活动场所有别。“军事基地旨在训练士兵而非提供政治讨论场所”（“The business of military installation

　　like Fort Dix is to train soldiers， not to provide a public forum for politics”）；

　　③“施医生及其它人并无一般化的宪法权利在Fort Dix基地发表政治演说或散发竞选文件。”（Dr. Spock and others“had no

　　generalized constitutional right to make political speeches or distribute leaflets

　　at Fort Dix”）

　　又根据Parker v. Levy， 1974一案，联邦最高法院特别强调，李维（Howard Levy）上尉反对越战，煸动黑人拒服兵役参加作战，经军事法庭依据统一军法法典（Uniform

　　code of Military Justice判刑，系基于军人与平民不同，故统一军法法典第一三三及一三四两条并无违宪之处。军人虽亦享有言论、宗教及集会自由，但在行使之程度上自亦不同。）

　　（5）在大街交通要道之示威Cox v. Louisiana， No. 24， 1965：一九六一年，B. Elton Cox故师率领两千名南方大学Southern

　　University学生在路易西安那州之Baton Rouge城市之市中心区游行抗议种族歧视，阴碍交通，经警方逮捕移送法院，以两项罪名起诉：①扰乱社会公共秩序（disturbing

　　the peace under Louisiana‘s breach of the peace statute）。被告Cox牧师不服抗告，再经上诉，终由联邦最高法院裁决认为两项罪名均不能成立。以全票批驳地方法院对扰乱社会安宁妨害公共秩序所定之罪刑，又以七对二票推翻阴碍交通之罪刑判决。主要理由为该州有关管制示威游行之法规毕予执法官员以“无羁裁量权”，而且规定之条文太过含混笼统，不易适从，使被告之言论自由及集会自由遭到危害。

　　尽管Cox获得司法救济，无罪开释，但负责主稿判决之书之自由派大法官高柏格（Justice Goldberg）在本案中对以示威游行作为街头对抗政治（Street

　　confrontation potitics）之范围及限制则作以上权重要之解释：

　　①从这些判例中可以看出若干明显而清楚之原则，言论及结社自由虽为我国民主社会之基本原则，但还不能说每一个人随时随地地对任何社团都可以发表其意见和信仰（“From

　　these decisions certain clear principles emerge. The rights of free speech and

　　assembly， while fundamental in our democratic society， still do not mean that

　　every one with opinions or beliefs to eXPress may address a group at any place

　　and any time.”）；

　　②“宪法上所保障这自由权即隐摄着一个维持公共秩序的确有组织的社会之存在，如果没有它的存在，自由本身即会在过激的无政治状态中丧失”（“The constitutional

　　guarantee of liberty implies the existence of an organized society maintaining

　　public order， without which liberty itself would be lost in the excesses of

　　anarchy.”）；

　　③“控制街道交通很清楚的是政府维护必要秩序责任的题例，任何人以不遵守众所周知之红绿灯之交通规则作为社会抗议的手段则是不合理的（“The control

　　of travel on the streets is a clear example of governmental responsibility to

　　insure this necessary order One would not be justified in ignoring the familiar

　　red light becausr this was thought to be a means of social protest.”）；

　　④“任何人亦不得违反交通规则，坚持于交通尖锋时间在时报广场上举街头集会，作为行使其言论自由或集会自由的方式。政府当局有义务及责任保持大街道路之交通畅行无阻。”（“Not

　　could one， contrary to traffic regulations， insist upon a street meeting in

　　the middle of Times Square at the rush hour as a form of freedom of speech or

　　assembly. Governmental authorities have the duty and responsibility to keep

　　their streets open and available for movement.”）；

　　⑤“游行示威群众不得坚持有权封闭某条街道及进出公私场所之通路，亦不得禁止任何拒听说教之行人这通行”。（“A group of demonstrators

　　could not insist upon the rright to cordon off a street， or entrance to a public

　　or private building， and allow no one to pass who did not agree to listen to

　　their exhortations.”）；

　　由以上判例则知，在美国大街游行示威的集会自由权并非一绝对的权利。

　　（6）在法院前之示威游行Cox v. Louisiana， 1965， No. 49：本案之第三个争议主题为被告Cox在法院“附近”（near）游行是否违法而应加惩处。路易西安那州法律明文规定“任何人在法院或法院附近举牌抗议或游行示威，意图干涉、阴挠、妨害司法行政，或意图影响法官、陪审员、证人及司法官员、执行职务，均应处五千元以上罚金或一年以下之临禁，或两罚并处。”（“Whoever，

　　with the intent of interfering with， obstructing， or impeding the administration

　　of justice， or with the intent of influencing any judge， juror， witness， or

　　court officers， in the discharge of his duty pickets or parades in or near a

　　building housing a court of the State of Louisiana shall be fined not more than

　　five thousand dollars or imprisoned not more than one year， or both.”）。根据此一法律，地方法院以被告违法在法院对街一○一尺“附近”示威游行，抗拒警方要求群众解散之命令，因而将之判刑。被告不服，认为地方法院及州法院均侵犯其在宪法上之言论及集会自由权，遂经次上诉。最后联邦最高法院裁决该州最高法官判罪所据之理由不足，遂宜告原判不能成立，被告终因无罪而开释。联邦最高法院所持之理由如下：

　　①该州禁止在法官“附近”游行示威之规定虽无不妥但“附近”词之解释仍嫌笼统（indefinite），含混（vague），且毕予警官以“无羁裁量权”（unfrttered

　　discretion）任加解释；

　　②法规既