您正在看的化学化工论文是:管道液化气小区调压供气方式选择。

摘要：结合长沙市管道液化气供气小区的实际情况，对三种调压供气方式进行技术、经济比较，进而总结出小区供 气方式选择要素。

1 前言

管道液化气小区供气是一种比较灵活的供气形式，在许多中小城镇或大中城市的边缘地带普遍存在。在进行住宅小区管道液化气设计时，考虑的因素很多，诸如气化站容量，气化器选型，调压方式等，其中调压供气方式的选择至关重要，因为它关系到整个工程的造价及燃具燃烧工况的稳定。所以，我们在选择调压供气方式时，应通过技术、经济进行比较，力求做到技术可靠，供气安全和节省投资。

2 管道液化气调压供气方式

管道液化气调压供气方式有如下三种：

A 低压输送，低压进户方式

气化站内安装中、低调压器，供前管网全部为低压。

B 中压输送，楼栋调压，低压进户方式

气化站安装中一中调压器，供气压力控制在0.55kg/cm2左右，在楼栋前安装楼栋调压器，将压力降至低压后，经低压楼前管将燃气送往各用户。

C 中压输送，中压进户，分户调压方式

气化站内安装中一中调压器，供气压力控制在0.55kg/cm2左右，中压燃气直接进户，然后在每户安装一个户内调压器。

3 三种供气方式的技术性比较

（1）从技术的角度来衡量，燃具前压力越接近额定压力，燃具的运行工况越稳定，设备运行也越安全，采用分户调压方式，能保证燃具基本上处于额定压力下工作。因此，与其它方式比较，具有无法比拟的技术优势。

（2）从施工和运行的情况来看，分户调压仍然存在着一些隐忧，主要是国产户内调压器失灵偶有发生，供气的安全性不容乐观。目前，通常选用可靠的进日分户调压器，或在用户调压器前加设安全切断阀，然而将使用户的调压设备费用大幅度提高，设备费用的提高能否通过综合费用来平衡，必须视小区的具体情况进行经济比较。

4 经济性比较

（l）调压设备费用比较

A、B、C三种调压供气方式使用调压设备情况如下：

A、气化站高一低一级调压器。

B、气化站高转中一级调压器，楼栋调压器。

C、气化站高转中一级调压器，用户调压器（进口）。

就某一供气小区而言，A、B、C三种调压方式其气化站内调压设备费用基本相同，因为只要小时流量（kg/h）相同，高转低调压器与高转中调压器的价格差不多。对于楼栋调压，一般是50户左右的楼栋，选用一台30kg/h的调压器（带安全切断装置），价格为350元/座，分摊到每户的平均费用为350/50＝7元/户。进口分户调压器的价格为350元左右。

（2）管网工程费用比较

管网工程费用包括三部分：户内管（户内垂直立管，表前及表后管）、楼栋楼前管（指每个楼栋的供气支管）和小区干管计多个楼栋的供气主管）。

①户内管费用比较

就户内管而言，虽然分户调压的户内管理论管径比其它两种方式小，但从施工运行和管理的角度出发，两者实际选择的管径相差不大，以一般多层建筑为例，其户内管费用比较见表1。

说明：长沙市户内安装人工费采用用户包干制，与调压方式或户内管材及连接方式无关，工程费用仅体现在主材费上。上表实际上是户内立管主材费用的比较，不包括表前及表后管，因为后者在各种供气方式下的工程费用基本相同。

②楼栋楼前管费用比较

对于50户左右的楼栋（每户考虑一台双眼灶及一台快速热水器),其楼前管管径如果按等压降分配的原则进行水力计算，楼前管径可取DN40，此时单位压降仅为1Pa左右，而中压管管径理论上应比DN40更小，但为了施工、运行及管理方便，目前长沙市50户左右的楼栋均选择φ57×3.5无缝钢管焊接或DN63×3.6PE管热熔连接，其单位造价无中压及低压之分，无缝管为47.54元/m，（包括路面恢复费、人工费、防腐等等), PE管为37.69元/m，楼前管单位造价虽然相同，但楼栋调压方式因安装了楼栋调压器，楼前管在进出调压器时不得不走“弯”路。因此，楼前管户均消耗材料量略高，对长沙市液化气供气小区楼前管耗材料量的数据进行统计表明，楼栋调压方式户均耗材量为1.56m/户，而低压供气方式(A)及分户调压方式(C)户均耗材量均为1.42m/户。因此，楼前管户均费用分别为：

当使用无缝管 QLB=1.56×47.54＝80．72元/户，

QLA=QLC＝1.42×47.54＝74.16元/户

当使用PE管 QLB＝1.56×37.69＝58.80元/户

QLB=1.42×37.69＝53.52元/户

③庭院供气干管费用比较

要确定庭院干管费用，首先必须在平面布置图的基础上，根据庭院水力计算公式及压降分配原则计算出各管段的管径，因为管道的管径直接影响管网的投资，目前长沙市液化气小区常用无缝钢管（包括主材、人工、防腐、土方、路面恢复）及SDR17.6PE煤气管见表2，3。

从理论的角度来分析，楼栋调压方式与分户调压方式因庭院于管的布置及运行的压力相同，各管段的理论管径相同，管网投资费用也相同，而低压供气方式，因运行压力低，理论管径相对较大，运行管理费用的也大。

④运行管理费用的比较

对于用户调压方式，因每户安装了户内调压器，众多的调压器使设备管理及运行维修费用增加，而且采用中压进户方式，对施工技术及管理水平的要求更高，因此运行管理费用是三种供气方式中最高的。

⑤总费用比较

为便于比较，我们选择长沙市税务三分局庭院、咸嘉湖综合开发区和湖南医科大学杏林生活小区，这三个小区在供气规模，建筑布局，管道布置形式等方面（枝状、环状）有典型的代表性，并与别墅区及单体高层建筑相区别。它们三种供气方式下使用无缝钢管或PE管，作为庭院管的各项投资费用分别列表4、5、6，表中单位均为元。

长沙市税务三分局庭院有2栋7层建筑共42×2＝84户，规模小，庭院管呈枝状布置，主干管选择φ57×3.5无缝钢管或DN63×3.6PE管。

咸嘉湖综合开发区有12栋7层住宅分两排并列，共324户，中等供气规模，庭院主干管布置在两排宿舍之间，呈枝状，中压供气时选择φ76×3无缝管或90×5.2PE管，低压供气时，选择φ108×4无缝钢管或DN11× 6.3PE管。

湖南医科大学杏林生活小区有6-7层住宅34栋，共1000户，顺较大，供气干管布置成环状，低压供气时，管径为φl08×4，中压供气时，选择管径为φ76×3无缝钢管或DN90×5.2PE管。

从表4—6可知，分户调压供气方式(C方式），虽然技术优势明显，但增加调压设备费用并不能通过降低管网的综合费用来平衡，其户均造价比A、B两种方式高得多，运行管理费用在三种方式中也是最高的，低压供气方式技术上无优势可言，经济上也不及楼栋调压方式节省（小型庭院除外），其应用范围相当狭窄；楼栋调压方式管网综合费用与分户调压方式基本持平，但调压设备费用却低得多，运行管理费用也比较节省，经济上处于优势，而技术上也比较有利，因为多层建筑通过合理选择楼栋调压器的出口压力值，能使燃具基本上处于额定工况附近工作，所以楼栋调压方式是目前应用比较广泛的供气方式。

5 液化气小区调压供气方式选择要素

通过上述经济和技术性比较，总结出选择液化气小区调压供气方式的4点要素。

（1）高层单体建筑应选择中压进户，分户调压方式（C方式）若选择其它两种进户方式，户内立管过大的附加压头将无法使大多数燃具在额定工况附近工作，技术性较差。

（2）多层建筑如果庭院用户不多，可选择瓶组供气并采用低压进户的供气方式（A方式）。因为此时低压主干管可选择φ57× 3.5的无缝钢管或DN63×3.6的PE管，管径及管网投资并未增大，同时可节省调压设备费用。

（3）如果用户较多，应选择中压供气、低压进户的楼栋调压方式 （B方式）， 因其相对于A方式可节省管网投资，相对于C方式而言，可大幅度节省调压设备费用，同时也能使燃具在额定工况附近工作，技术性较好。

（4）对于建筑密度小的别墅区，因管道铺设的距离长而利用率很低，宜选择中压气进户的调压方式供气，以便降低管网成本。

总之，三种调压供气方式在技术和经济上各有其优势，适于不同场所，在选择调压供气方式时就要力求技术和经济兼顾。否则，应优先考虑技术因素。随着户内调压器技术质量的不断提高及成本的不断降低，分户调压方式技术上是一种最理想的供气方式，它将成为未来燃气发展的主流。