您正在看的中国文学论文是:由《上博三．仲弓》的「 」、「 」等字討論。

　　一、前言

　　《上博三.仲弓》中有幾個從「與」的字，寫作「 」、「 」，李朝遠先生在《上博三.仲弓》考釋中，並未深入討論這些字的關係及差異，只做了以下注釋：

　　第七簡：

　　「﹝與/呂﹞」﹝臣+又﹞才：「﹝與/呂﹞」，即「舉」。「與」下從二口，簡文中常見。[1](玉姍案：當為從「 」，而非從二口。)

　　第八簡：

　　夫民安舊而﹝厂@主﹞「﹝與/止﹞」：「﹝與/止﹞」，《郭店楚墓竹簡.五行》有「有德則邦家�蕖咕洹ｑR王堆帛書本作「與」。「與」同「舉」，有復興、振興之義。《禮記.中庸》：「繼絕世，舉廢國，治亂持危。」本簡此處的「﹝與/止﹞」與此同。[2]

　　這些字與郭店簡中所出現的幾個 (語叢三57)、 (老子甲35)、 (老子乙36)、 (唐虞.21)、 (五行.29) (五行.32)等字常有混淆，本文將試圖釐清這些字的隸定。

　　二、《上博三.仲弓》及郭店簡中的「﹝與/呂﹞」、「﹝與/止﹞」、﹝與/足﹞

　　「﹝與/呂﹞」字出現於《上博三.仲弓》簡七，字形作 ，由簡文判斷「�喋z臣+又﹞才」應讀為「舉賢才」。「﹝與/呂﹞」在簡文中讀為「舉」。目前出土的「﹝與/呂﹞」字，尚見於《上博二.昔者君老》簡三：「 �农z水+{廌/去｝﹞亞」，考釋讀作「舉美廢惡」[3]。

　　此外《郭店簡.窮達以時》簡五有「 而為天子師」句。《上博二.昔者君老》簡三考釋者陳佩芬先生以為：

　　「�帙农z水+{廌/去｝﹞亞」：舉用善人，廢除惡人。「﹝與/呂﹞」字書體與《郭店楚簡竹簡.窮達以時》第五簡「 而為天子(師)。」之「﹝與/呂﹞」字相同。郭店簡釋「舉」，可從。[4]

　　玉姍案：其實郭店簡之 字與《上博二》、《上博三》之「﹝與/呂﹞」字寫法並不相同。

　　《郭店簡.窮達以時》考釋亦未釋為「舉」，《郭店簡.窮達以時》考釋為：

　　「訶」字下一字似不從「與」，疑是「﹝遷-﹞」字，讀為「遷」。西周銅器何尊與大盂鼎銘文的「﹝遷-﹞」字多從「 」，此字亦從「 」。[5]

　　根據以上學者的考證，我們可知楚文字中，很明顯有好幾個字寫法似是而非，因而造成考訂上的困難。也因此我們要將「﹝遷-﹞」、「興」、「與」等字作全面性的探討：

　　根據季師《說文新證.上》，「﹝遷-﹞」字之初義為：

　　本義：《說文》釋為「升高」。惟此義經典未見用之者，疑當釋為「遷移」，其或體作「﹝遷-﹞」，《廣雅.釋言》：「，遷也。」《漢書.律曆志》：「遷，去也」。

　　釋形：《說文》以為從舁、囟聲。但有可能是從�恪�從廾，楚系《望山竹簡》二.45有﹝木+{遷-｝﹞字，很明顯地從「�恪埂ｊ惐�新以為「�恪棺旨础斧铩梗�捉持獸角以捕獸鬥獸(陳秉新釋「�洹埂斧濉辜皬摹斧恪怪T字)。依此說，則「�纭棺謴摹斧恪箯霓茫�即有抓住獸角使遷離之意。故「�纭棺謶�有以強力使遷移之意。經典罕見「�纭埂ⅰ俯z遷-﹞」，而多做「遷」，如《尚書.湯誓》：「湯既勝夏欲遷其社。」《尚書盤庚上》：「盤庚五遷，將治亳殷。」《尚書.召誥》：「武王克商，遷九鼎於洛邑。」《孟子.梁惠王上》：「殺其父兄，係累其子弟，毀其宗廟，遷其重器。」

　　六書：會意。[6]

　　「�绌v、遷﹚」之初文當為「用手抓住獸角以遷移」之意，為會意字。「與」之初文則為「四手共舉(某物)」，從舁、牙聲，為形聲字。兩字初形本義皆不同。西周銅器何尊「�臁褂� 、 兩種寫法，應為從「邑」、「﹝遷-﹞」聲之字，但 之「邑」形上又多一小圈，《金文編》中「邑」形寫作 形僅此 字一例，《郭店簡.窮達以時》考釋所謂「西周銅器何尊與大盂鼎銘文的『』字多從『 』，此字亦從『 』。」的推論可能有待商榷。

　　「興」字，根據季師《說文新證》之考釋：

　　釋義：起也。《毛詩.衛風.氓》：「三歲為婦，靡室勞矣。夙興夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至於暴矣。」

　　釋形：殷金文、甲骨文從「舁」、從「凡」，會四隻手抬起架子的意思。後「凡」下加「口」形，《說文》遂以為從「同」。戰國文字「凡」形、「口」形變化較多。

　　六書：會意。[7]

　　「�绌v、遷﹚」之初文為「用手抓住獸角以遷移」之意，因此在「遷」的文字構形中，「角」形應是相當重要的部件。因此自西周何尊「�臁棺謱懽� ﹔春秋晉國侯馬盟書寫作 (侯馬盟書85:35)﹔戰國楚望山簡﹝木+{遷-｝﹞字寫作 (望山2.45)，所從的「�恪苟加忻黠@的「角」部件。

　　「與」字的字形由初文從「舁」、「牙」聲的標準寫法，至戰國時代諸多訛變：例如齊國陶彙寫作 (陶彙3.816)﹔楚包山簡寫作 (包山2.141)﹔郭店簡寫作 (語叢三57)、 (老子甲35)、 (老子乙36)，中間的聲符「牙」形一直在訛變。

　　戰國文字中的「興」，也有寫成如 (侯馬盟書3288)、 (郭店.唐.21)，因此戰國文字的「﹝遷-﹞」、「興」和「與」之寫法及用法上的確有混淆的可能。

　　然後我們再看郭店〈五行〉第二十九簡「又(有)��(德)則邦﹝爪/家﹞(家) 」句，及三十二簡「中心兌(悅)﹝釆/里﹞ 於兄弟，戚也」句，此二字寫法僅有下方不同，一從止，一從足，《郭店楚墓竹簡》將二字分別隸定為「﹝與/止﹞」和﹝與/足﹞，但考釋卻以為一字為「興」之訛，一字則當釋為「遷」。考釋如下：

　　第二十九簡「﹝與/止﹞」：此字帛書本作「與」，整理者以為「興」之訛字。[8]

　　第三十二簡﹝與/足﹞：帛書本作「中心悅焉，遷於兄弟」。……裘按：下從止，上部雖似「與」，但下方尚有「口」形，與〈窮達以時〉五號簡 下方有「 」形相似。彼字我以為當釋「﹝遷-﹞」(參看〈窮達以時〉注六)，此字與帛書本「遷」字相當，從「止」和從「」同義，疑亦當釋為「遷」。[9]

　　在此，郭店的整理者應是以馬王堆帛書的文例來判斷郭店〈五行〉的隸定，不過帛書的年代晚於郭店簡，因此也不能完全將帛書本看成標準本。

　　筆者以為「﹝遷-﹞」、「興」、「與」三字皆從「舁」，皆有以四手移動物品之意，因此到了戰國時代，在寫法和用法上難免有混淆，但是就目前的文字學研究之成果基礎，我們可以了解，戰國文字的訛變應該還是有跡可循的。

　　筆者分析判斷，以為就目前所存文字中，確定為「��()」或從「﹝遷-﹞」之字，都保存相當明顯的「角」部件，如：

　　西周初.何尊(「�臁�)春戰.晉.侯馬85:35戰國.晉.璽彙3297

　　戰國.晉.璽彙3997戰國.楚.望2.45﹝木+{遷-｝﹞秦.睡虎148

　　西漢.老子甲後251(遷)

　　而「興」字則不論如何訛變，必然保留「口」或「凡」部件，如：

　　春戰.晉.侯馬156:24戰國.齊.陶彙3.885戰國.齊.陶彙3.888

　　戰國.晉.璽彙3290戰國.晉.璽彙3288戰國.楚.帛乙8.29

　　戰國.楚.郭唐21戰國.秦.璽彙1507秦.杜虎符

　　而並非從「角」、「凡」、「口」的其他寫法則大多為「與」字中「牙」形之訛。筆者以為，若依此種規律判斷分類，則郭店簡與上博簡中這一系列混淆的字，則可以得到釐清。

　　《上博三.仲弓》簡七「 ﹝臣+又﹞才」， 字從「與」、從「 」(而非從「二口」)，筆者以為「 」可能為「予」形，作為重聲符(「與」、「予」古音皆為喻紐魚部)。「與」本意即「共舉」，因此簡文中讀為「舉」，作「舉用(人才)」。《禮記.儒行》：「懷忠信以待舉。」注：「舉，用也。」，即為此用法。《上博二.昔者君老》簡三：「 美廢惡」， 字亦從「與」、從「 」，簡文中亦讀為「舉」，「舉美廢惡」即「舉用有美德者，罷黜惡人」。

　　此外《上博三.仲弓》簡八：「夫民安舊而﹝厂@主﹞ 」、簡九：「唯又﹝臣+又﹞才，弗智 也。敢昏 才如之何?」、簡十：「 而所智，……惑﹝化/心﹞ 則民可幼……」，所從皆為「牙」部件，因此這些字皆應隸定為「﹝與/止﹞」，從與、從止﹙可能為有表示行動之意的意符﹚。

　　這幾支簡中，簡八應讀為「夫民安舊而﹝厂@主﹞�蕖梗�但由於本篇排序仍有爭議，因此暫時無法確定其義。簡十一：「孔子曰：『 之』……」字體殘缺較嚴重，僅能勉強辨識可能為下部件為「止」，上部件中間殘，缺乏判斷字形最重要的標準。李朝遠先生隸定為「孔子曰：『�拗�』……」，但因竹簡殘，目前亦無法確定隸定及文義。

　　其餘簡文中，根據文意應可讀為「舉」。簡九可讀為：「唯有賢才，弗知舉也。敢問舉才如之何?」連接簡十：「舉爾所知，……」正好與《論語.子路》：

　　仲弓為季氏宰，問政。子曰：「先有司，赦小過，舉賢才。」曰：「焉知賢才而舉之?」曰：「舉爾所知，爾所不知，人其舍諸?」

　　略同。

　　但是《郭店簡.窮達以時》簡五有「 而為天子師」之 ，則是從「興」、從「 」，應讀為「興」。《郭店簡.窮達以時》簡五述說呂望「行年七十，屠牛於朝歌， 而為天子師，遇周文也。」，「 而為天子師」當讀為「興而為天子師」。「興」有「盛」義，《毛詩.小雅.天保》：「天保定爾，以莫不興。」《箋》：「興，盛也。」指呂望由屠牛者之賤到貴為帝王之師，這一種自身地位的快速提升。以文法而言，讀為「興」也比讀為「舉」恰當。因為「舉」是舉用，乃是尊者舉用賢者(或賢者被尊者舉用)，用於被動句中﹔而「興」是本身地位的改變，為主動句。由簡文「行年七十，屠牛於朝歌， 而為天子師，遇周文也。」看來，本段的主詞都是呂望，如果讀為「興」則文從字順，本段文字都會很緊密地扣緊在敘述呂望本身的際遇。但是如果讀為「舉」，就要增字去解釋為「行年七十，屠牛於朝歌，(受到文王賞識而被)舉而為天子師，遇周文也。」，整段文字的緊密度也比不上讀為「興」那麼好。因此更令人肯定，將「 」隸定為「興」應該是比較恰當的。此外《郭店.語叢四》簡十六尚有：「�椹v盡﹚之而�蕞v疑﹚，必仆鋊鋊其 」，考釋者直接將「 」隸定為「﹝遷-﹞」，未加以註釋[10]。此句文義難懂，但若依字形分析，其上半部有明顯的「凡」形，雖略有訛變，但可能還是應隸定為「興」比較恰當。

　　然後我們再看郭店〈五行〉第二十九簡「又(有)��(德)則邦﹝爪/家﹞(家) 」句，及三十二簡「中心兌(悅)﹝釆/里﹞ 於兄弟，戚也」，這兩字上半都是「與」字的「牙」部件之訛，因此筆者以為當分別隸定為「﹝與/止﹞」、﹝與/足﹞。〈五行〉第二十九簡「又�獎t邦﹝爪/家﹞ 」應讀為「有德則邦家舉」。三十二簡「中心兌(悅)﹝釆/里﹞ 於兄弟，戚也」當讀為「中心悅旃(之焉)舉於兄弟，戚也」。〈五行〉主要講君子聖人之德﹔聖人若能按部就班實踐智仁義禮，即為「有德」。然後把道德施行推廣於其邦家最親近之兄弟，故曰「以其中與人交，悅也。中心悅之焉，舉於兄弟，戚也。戚而信之，親也﹔親而篤之，愛也。……」

　　「戚」有「親、近」意，《尚書.金縢》：「未可以戚我先王。」《傳》：「戚，近也。」「舉」有「行」義。《周禮.地官.師氏》：「王舉則從。」《注》：「舉猶行也。」因此將 、 讀為「舉」可謂文從字順。

　　此外筆者以為，〈五行〉29、32簡內容可與《毛詩.大雅.文王之什.思齊》：

　　刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。

　　及《孟子.梁惠王上》：

　　老吾老，以及人之老﹔幼吾幼，以及人之幼﹔天下可哽墩啤!对姟吩疲盒逃诠哑蓿�至于兄弟，以御于家邦�Q耘e斯心加諸彼而已。故推恩足以保四海，不推恩無以保妻子，古之人所以大過人者，無他焉，善推其所為而已矣。

　　並看，其內容頗類。如此，將二十九簡讀為「有德則邦家舉」﹔三十二簡讀為「中心悅之焉，舉於兄弟，戚也」，也更能呼應《孟子.梁惠王上》中的「舉斯心加諸彼而已」一句。

　　由以上分析判斷可知「﹝遷-﹞」、「興」和「與」之字形雖然乍看之下有點相似，但其認定應該還是有跡可循﹔也就是筆者所分析出的：

　　一.「��()」字應保存相當明顯的「角」部件。

　　二.「興」字，則不論如何訛變，必然保留「口」或「凡」部件。

　　三.若非以上兩種情形，則可考慮為「與」字之「牙」部件的訛形。

　　如此分析，應該具有相當的合理性。

　　四、《上博三.仲弓》及郭店簡中的「﹝與/心﹞」

　　「﹝與/心﹞」字在〈仲弓〉篇中出現兩次，分別為

　　簡二：……﹝與/心﹞昏之。

　　簡七：惑﹝化/心﹞﹝與/心﹞。

　　然簡二為殘簡無法確定文意。簡七「惑﹝化/心﹞﹝與/心﹞」，簡十寫作「惑﹝化/心﹞��」，可見在這個句子中「﹝與/心﹞」、「﹝與/止﹞」應是同一個意思。李朝遠先生考釋為：

　　﹝與/心﹞，從與從心，即「與」。詳見本篇第二簡注……第十簡中也有「惑﹝化/心﹞��」，�嘧譃閺呐c從呂(玉姍案：簡十當為「惑﹝化/心﹞��」，「﹝與/止﹞」字從與從止，應訂正。)所「惑」均為「﹝化/心﹞﹙過﹚」和「」。如此說不誤，「惑」為《論語》所無。[11]

　　不過李先生並未在考釋中詳細分析「﹝與/心﹞」字之形音義。

　　《說文》：「與心，趣步﹝與/心﹞﹝與/心﹞也。從心與聲。」段注：「趣，急走也。趣步﹝與/心﹞﹝與/心﹞謂疾而舒也。馬部﹝與/馬﹞下曰：『馬行徐而疾』，義正相類。《漢書》：『長倩﹝+與﹞﹝+與﹞。』蘇林曰：『﹝+與﹞﹝+與﹞，行步安舒也。』《論語》：『與與如也。』馬注曰：『與與，威儀中適之貌。』與與，即『﹝與/心﹞﹝與/心﹞』之假借。欠部曰：『歟，安氣也。』」[12]〈仲弓〉簡七：「惑﹝化/心﹞﹝與/心﹞」與《說文》用法應該不同。筆者以為簡七：「﹝與/心﹞」、簡十「��」中「﹝與/心﹞」、「﹝與/止﹞」皆應讀為「舉」，有可能為「糾舉有罪之人」之意。「舉」有「糾正」之意，《呂氏春秋.自知》：「所以舉過也」。《注》：「舉猶正也。」

　　郭店簡亦有「﹝與/心﹞」字，分別出現於〈成之聞之〉簡39「文王作罰，型茲亡 」及〈語叢二〉簡42「凡敓，作於 者也」。

　　〈語叢二〉簡42「凡敓，作於﹝與/心﹞者也。」文意不明。

　　〈成之聞之〉簡38-39「康誥曰：不還大﹝日+頁﹞，文王作罰，型茲亡﹝與/心﹞。」與今本《尚書.康誥》：「曰，乃其速由文王作罰，刑茲無赦，不率大戛。」可比對。今《尚書.康誥》：「刑茲無赦」，郭店簡作「型茲亡﹝與/心﹞」。郭店簡〈成之聞之〉考釋：

　　裘按：今本《尚書.康誥》：「……曰，乃其連(玉姍案：當為「速」考釋誤作「連」)由文王作罰，刑茲無赦，不率大戛」。簡文引《康誥》文，首句與「不率大戛」相當，但句序不同，且有異文，待考。[13]

　　玉姍案：今本「不率大戛」之「戛」有可能為郭店簡文「不還大﹝日+頁﹞」之「﹝日+頁﹞(夏)」字之訛。簡文「型茲亡﹝與/心﹞」若讀為「刑茲無舉(舉﹔糾舉)」，則似與今本「刑茲無赦」完全相反﹔今本《尚書》為東晉梅賾所造，與郭店簡時代相去甚遠，不能以今本《尚書》為標準本來糾正郭店簡，因此此處闕疑，以待更多出土文獻資料。

　　參考書目

　　1. (東漢)許慎撰、(清)段玉裁注《圈點段注說文解字》，台北市：書銘出版公司，1992.9

　　2. 《十三經注疏》，台北市：藝文印書館，1993.9

　　3. 《郭店楚墓竹簡》，北京文物出版社，1999

　　4. 何琳儀《戰國文字通論﹙訂補﹚》，江蘇：教育出版社，2003.1

　　5. 何琳儀《戰國古文字典》，北京：中華書局，1998.9初版

　　6. 季師旭昇撰，《說文新證﹙上﹚》，台灣：藝文印書館，2002.10

　　7. 容庚 編著《金文編》，北京市：中華書局，1998.11第6刷

　　8. 馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書(二)》，上海：上海古籍出版社，2002.12

　　9. 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書.三》，上海古籍出版社，2003.12

　　10. 郭錫良，《漢字古音手冊》，北京大學出版社，1986.11

　　11. 湯餘惠主編《戰國文字編》， 福建人民出版社，2001.12初版

　　12. 張光裕主編，《郭店楚簡研究.第一卷 文字編》，台北：藝文，1999.1初版

　　[1] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書.三》頁268，上海古籍出版社，2003.12

　　[2] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書.三》頁269，上海古籍出版社，2003.12

　　[3]馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書(二)》頁245，上海：上海古籍出版社，2002.12

　　[4]馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書(二)》頁245，上海：上海古籍出版社，2002.12

　　[5] 《郭店楚墓竹簡》頁146，北京文物出版社，1999

　　[6] 季師旭昇撰，《說文新證﹙上﹚》頁168，台灣：藝文印書館，2002.10

　　[7]季師旭昇撰，《說文新證﹙上﹚》頁168-169，台灣：藝文印書館，2002.10

　　[8] 《郭店楚墓竹簡》頁153，北京文物出版社，1999

　　[9] 《郭店楚墓