您正在看的中国文学论文是:楚簡《恆先》“詳宜利巧”解釋。

　　《上海博物馆藏战国楚竹书(四)》所収《内豊》篇的书体，一瞥看来，笔势有力，笔法也很有特色。起笔锋利，终笔迅捷。其实，《上海博物馆藏战国楚竹书(二)》所収《昔者君老》篇的笔法也有同様的特色。

　　我比较了两篇的文字，特别对于两篇共同的“君子曰”“母(毋)”“弟”“者”“之”“言”“不”“命”“事”“是”“以”“能”“于”等字，进行了详细的観察。我认爲两篇的书写者应当是同一人。

　　如果我的観察没有错误，《内豊》篇与《昔者君老》篇，有可能联缀爲一篇。

　　第一，两篇的竹简长度和编綫都一致。

　　李朝远先生的“説明”指出，《内豊》篇“现存完残简共十支，其中完简四支，全长四十四・二釐米;由二支断简接缀而成的整简叁支，全长亦爲四十四・二釐米;仅存上半段的残简一支;仅存下半段的残简一支;存上、下段但中段有缼失的一支。整简的编綫爲上、中、下叁编，第一编綫距头端一・二至一・四釐米，第叁编綫距尾端○・八至一・一釐米;第一编綫与第二编綫，第二编綫与第叁编綫的间距均爲二十一釐米。”又，现存文字数：第一简叁十七字(背面篇题二字)，第二简四十字，第叁简四十二字，第四简四十一字，第五简(残下半段)叁十一字(其中重文五)，第六简五十字(其中重文叁，合文二)，第七简叁十叁字(中间缼失约有六个字的空间)，第八简四十五字，第九简(仅存上段)十八字(其中重文二)，第十简叁十九字，附简(仅存下段)二十二字。

　　陈佩芬先生的“説明”指出，《昔者君老》篇“仅存四枝简，其中叁枝完简，一枝残简，共存一百五十八字，其中重文八，合文一。”“简文书于竹黄面，字体端正，字距划一，各简上下皆爲平头。书写时上端留白一・二釐米，下端留白一釐米，完简全长四十四・二釐米。简有叁道编线痕迹，按编线有右契口，自上端至第一契口之间距爲一・二釐米，第一契口至第二契口之间距爲二十一釐米，第二契口至第叁契口之间距与上同，第叁契口至下端之间距爲一釐米。”又，毎简文字数：第一简五十字(其中重文四)，第二简(仅存二十二・六釐米)二十八字(其中重文叁，合文一)，第叁简四十五字(其中重文一)，第四简叁十五字(文末有断句符号，以下空白)。

　　按，两篇的完简是长度都是四十四・二釐米，皆有叁道的编缀痕迹，自上端至上编之间距有一・二釐米，上编至中编、中编至下编之间距均有二十一釐米，下编至下端之间距有一釐米。就容字来説，毎简约有四十字左右，字距也整齐划一。

　　如上所示，《内豊》篇与《昔者君老》篇的书体和尺寸皆一致，从物理角度看，两篇的类同是明显的。

　　第二，我想进一歩检讨两篇的内容。《昔者君老》篇云(採用所谓寛式隷定表示)，

　　君子曰，昔者君老。太子朝君。君之母弟是相。太子侧听，庶叩，叩进。太子前之母弟，母弟逊煺，前之太子再叁，然后竝听之。太子、母弟1

　　至，命于閤门，以告寺人。寺人入，告于君。君曰，召之。太子入见，如祭祀之事2(下阙)

　　能事其亲。君子曰，子性割，喜于内，不见于外，喜于外，不见于内。愠于外，不见于内。内言不以出，外言不以入。举美废恶3

　　尓司，各恭尓事，废命不赦。君卒。太子乃无闻无听，不问不命。唯哀悲是思，唯邦之大屏是敬。4

　　陈佩芬先生的“説明”云，“四简简文均不能连读，第一简和第四简有起首语和结语，第二简和第叁简皆无可承接，祇能按记载事态进展的前后关係排列，其间缼失多寡无法判定。内容记述国君自衰老至亡故，太子朝见过程中的行爲规範。国君之母弟爲太子入宫的佑导者，太子从早朝候至日昃，经多次叩问而进入宫门，母弟将太子送入宫后即煺避，太子返回并再叁要求与母弟同去见君，于是太子和母弟同时进宫听君之命。惜命辞前段残，后段云「各共尓事，发命不夜」。国君卒，太子则不闻不命，唯哀悲是思。”

　　按，就第一、二简和第四简而言，记载内容前后一贯。简文“太子朝君”以下，虽有含意未明之处，但是，陈先生説的“朝见过程中的行爲”之看法，可以接受。《礼记・文王世子》篇云，

　　文王之爲世子，朝于王季日叁。鸡初鸣而衣服，至于寝门外，问内竖之御者曰，“今日安否何如?”内竖曰，“安。”文王乃喜。及日中又至，亦如之。及莫又至，亦如之。其有不安节，则内竖以告文王。文王色忧，行不能正履。王季復膳，然后亦復初。

　　这里説的朝见，与简文很相似。

　　简文“再叁”前后，大概记述“叁揖”“叁譲”之礼。叁揖、叁譲是入门、昇堂的方式，频见于《仪礼》等。然后，太子至于閤门(所以第一、二简可能连读)，命寺人(与《文王世子》里的“内竖之御者”相似)，寺人传命，君召之，太子入见。以下，简文阙失。第四简，始于君命之末尾，在“君卒”之后，以记述太子的悲哀结束。

　　但是，第叁简是有问题的。赵炳清先生在《〈昔者君老〉与楚国的太子教育》(简帛研究网站2005年4月30日)中，认爲第叁简当编联于第一简“太子、母弟”之后。不过，第叁简的文面是“论议”形式的文章结构，不是像第一、二简和第四简那様的“説话”形式的文章结构。

　　我认爲《昔者君老》篇的第叁简，与《内豊》篇有关。如兄苤�，《内豊》篇与《大戴礼记》中的《曾子立孝》篇和《曾子事父母》篇的内容有关联，这些所説都是儒家的孝道思想。而且，《昔者君老》篇的第叁简云“能事其亲”，也是孝子之谓。对于“子性割”，虽然诸家读爲“子省，盖”，但是下文云“喜”“愠”的感情要均衡地维持在内外，因此“子性”也是孝子性质的意思。又関于“内言不以出，外言不以内”，《礼记・内则》篇云，

　　男不言内，女不言外。非祭非丧，不相授器。其相授，则女受以篚，其无篚，则皆坐，奠之而后取之。外内不共井，不共湢浴，不通寝席，不通乞假。男女不通衣裳、内言不出、外言不入。男子入内，不啸不指，夜行以烛，无烛则止。女子出门，必拥蔽其面，夜行以烛，无烛则止。道路，男子由右，女子由左。

　　简文是就“事父母”而言，今本是就“男女”而言。内容虽有别，可是表现大致一様。《内豊》篇的第六、七简和第九简，就“事父母”而言。《昔者君老》篇的第叁简，与第一、二简和第四简文意不合。因此，第叁简可以移至《内豊》篇。

　　《内豊》篇的第九简“是谓君子”之前阙失，《昔者君老》篇的第叁简“举美废恶”之后也阙失;如果“举美废恶”也是君子之谓，两简则有可能编联。

　　此外《昔者君老》篇的第一简云“君子曰”，诸家大概认爲“君子”是太子之师等。但是，《内豊》篇第八、九、十简亦有“君子曰”。《昔者君老》篇的第二简云“太子入见、如祭祀之事”。《大戴礼记・曾子事父母》亦云：

　　单居离问于曽子曰，事父母有道乎。曽子曰，有。爱而敬。父母之行，若中道则从，若不中道则諌。諌而不用，行之如由己。从而不諌，非孝也。諌而不从，亦非孝也。孝子之諌，达善而不敢争辨。争辨者，作乱之所由兴也。由己爲无咎则宁，由己爲贤人则乱。孝子无私乐。父母所忧忧之，父母所乐乐之。孝子唯巧变，故父母安之。若夫坐如尸，立如齐，弗讯不言，言必齐色，此成人之善者也，未得爲人子之道也。

　　卢辩注云“齐，谓祭祀时”。简文虽説“成人之善者”，本文上也有关。而且，今本以“爱而敬”爲事父母之道，简文第四简也云“唯哀悲是思，唯邦之大屏是敬”。“敬”的议论，亦见于《内豊》篇附简。不过，李朝远先生云，附简的“编綫不整”。

　　総的説来，《昔者君老》篇的内容，可以认爲是説“太子”的孝行，所以与《内豊》篇的内容有关。而且，可能相当于《内豊》篇的篇末部分。但是，这里説的“有关”并不一定是“同篇”的意思。对于编联的问题，应当采取小心谨慎的态度。

　　据上记愚见，以下排列两篇的简文，谨供参考。庶诸贤批正，以期推进两篇的研究。

　　内礼

　　君子之立孝，爱是用，礼是贵。故爲人君者，言人之君之不能使其臣者，不与言人之臣之不能事1其君者。故爲人臣者，言人之臣之不能事其君者，不与言人之君之不能使其臣者。故爲人父者,言人之2父之不能畜子者，不与言人之子之不孝者。故爲人子者，言人之子之不孝者，不与言人之父之不能畜子者。3故爲人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不与言人之弟之不能承兄者。故爲人弟者，言人之弟之不能承兄4(者，不与言人之兄之不能慈弟者。故)曰，与君言，言使臣。与臣言，言事君。与父言，言畜子。与子言，言孝父。与兄言，言慈弟。5与弟言，言承兄。反此乱也。

　　君子事父母，无私乐，无私忧。父母所乐乐之，父母所忧忧之。善则从之，不善则止之。止之而不可，忞而任6不可。虽至于死，从之。孝(从)而不谏，不成(「孝。谏而不从，亦」)不成孝。君子(曰)，孝子不食，若在腹中巧变，故父毋安。7

　　能事其亲。君子曰，子性割，喜于内，不见于外，喜于外，不见于内。愠于外，不见于内。内言不以出，外言不以内。举美废恶③

　　…是谓君子。君子曰，孝子事父母，以食恶美下之。…9

　　…之，如从己起。君子曰，孝子，父母有疾，冠不饬，行不容，不卒立，不庶语。时昧攻萦，行祝于五祀，岂必有益，君子以成其孝。8

　　君子曰，悌，民之经也。在小不争，在大不乱。故爲少必听长之命，爲贱必听贵之命。从人懽然，则免于戾。10

　　君子曰，昔者君老。太子朝君。君之母弟是相。太子侧听，庶叩，叩进。太子前之母弟，母弟逊煺，前之太子再叁，然后竝听之。太子、母弟①/至，命于閤门，以告寺人。寺人入，告于君。君曰，召之。太子入见，如祭祀之事②(以下阙)尓司，各恭尓事，废命不赦。君卒。太子乃无闻无听，不问不命。唯哀悲是思，唯邦之大屏是敬。④

　　无戁。毋忘姑丘妹而远敬之，则民有礼。然后，奉之以中庸。