英藏清军镇压早期太平天国地图考释
来源:天天加油 更新时间:2004-12-11
您正在看的考古论文是:英藏清军镇压早期太平天国地图考释。
852年3月29日(二月初九日)事(注:丁守存:《从军日记》,《太平天国史料丛编简辑》第2册,第309页。)。在FO931/1891号地图上,“古束”作旧兵营,左下侧注:“凡有红圈未注明者旧兵营也”。古束旧兵营应是署古州镇总兵李瑞营盘,永安战事初起时扎进,闰八月二十五日(1851年10月19日)被太平军攻破,李瑞逃往昭平(注:《钦定剿平粤匪方略》卷8,第18、22页;姚莹《中复堂遗稿》卷3《请参李瑞状》;《向荣致乌兰泰函牍十》,《太平天国》第8册,第690页。丁守存《从军日记》作闰八月二十四日,与诸种记载相差一天,待考。)。因此,推测该图绘制于1852年3月29日王梦麟扎营于古束之前,应无疑问。王梦麟扎进古束三天后,即被罗大纲击溃,不久太平军就由古束东撤了。
因此,FO931/1891号地图应绘成于1852年2月21日至3月29日的近四十天之内。图上昭平县城下侧桂江上标注:“冬日可涉水过河”,说明绘图时已是初春时节。
从FO931/1891号地图上看,太平军占据了永安州城、城东的东乡、东南的古带及城南的水窦;而在永安州城西北,隔河便是清军的向荣大营,向荣外围又有新圩的姚莹大营和壬山口的李孟群(字鹤人)大营,州城西南佛子凹有乌兰泰大营,水窦隔河对岸的独松岭又有许祥光、张敬修大营,州城之东通往昭平的东北方和东南方又分别有清知州宁域和知县沈芬(注:F0931/1891号地图在石峡标注:“昭平沈明府带兵勇扎营在此”。查民国《昭平县志》卷4,咸丰元年至三年间该县知县有沈芬、沈敦治;同卷“名宦传”有沈芬传,云:“于折狱时遭匪乱,与局绅从九,梁任爵等星夜芒鞋持械督团御之,邑人颂之”。)带兵驻守。可见永安战场晚期各大路口均已被清兵把住,其中向荣、乌兰泰是清军北、南两支劲旅,东路防守相对薄弱一些。太平军最后在东路突围,实在是明智的选择。
郦纯在叙及清军东路防线时曾说:“当时清军正围攻永安,自无防守昭平县城之必要,所谓守昭平,当指守通往昭平的要隘”(注:郦纯:《太平天国军事史概述》上编第1册,中华书局,1982年,第67页。)。此说系根据文献记载推测而来,今有FO931/1891号地图而获得实物证明:清军防守的确实不是昭平县城,而是永安通往昭平的仙回里、石峡。
FO931/1941号地图,黑白绘制,纸地,无图名、作者、比例尺等,尺寸为69×70cm。方向原图未标。所绘范围,左下方标出平南城,左上为修仁界,右上为平乐界,右下为梧州界,而中心区域则绘出永安城和昭平城。笔者据此判断为上北、下南、左西、右东。
该图的绘制时间,英国国家档案馆在线目录作1850s。按:图上在水窦、佛子绘有多个三角旗。水窦是太平军保卫永安的南大门,由秦日纲把守;佛子则是清军南路大营所在地,由广州副都统乌兰泰率部驻守。可见这又是一幅太平天国永安封王建政时期清军南路谋攻永安州的军事地图。因图上无明显标志可供时间之考证,只得暂定此图绘制时间为1851年9月25日至1852年4月5日,即太平军驻守永安期间。
FO931/1941号地图的主要内容,是用形象手法画出永安州附近各处山岭,河流、村墟、隘口亦予表示,贴红签说明某地至某地之间距,道路则用黑色虚线连接各村墟来表示。指向永安州城的道路,图上共有六条。(1)南部:méng@①江口至太平墟六十五里,太平墟至陈村塘一百二十里;陈村塘至新开五十里,新开至黄村二十五里,(黄村)至古眉峡□□里,古眉峡至水窦十五里,水窦至州城二十里(另有签注:水窦由较场路至州城二十五里)。(2)西南部:云墟至州城三十里。(3)西北部:平岭至州城十五里。(4)北部:大广至上龙卡七十五里,上龙卡至州城四里。(5)东部:佛登至仙回二十里,仙回至龙寮岭十五里,龙寮岭至古束十五里,古束至州城二十里。(6)东南部:昭平至西峡十五里,西峡至雷劈岭二十五里,雷劈岭至平元冲三十里,平□□□□□三十里,古带至州城二十五里。可见与FO931/1939号地图一样,FO931/1941号地图所标道路、里程恐怕也是供清兵行军作战参考的,各路目标全都集中于一个焦点——永安州城。由此益见清军于永安州虎视眈眈之状。
永安战事期间最为著名的地名,清方为佛子、古排塘,太平军一方则为水窦、古苏。前者写法不见歧异,后者则有多种写法,盖用字从俗、仅记其音耳。太平军永安州的南大门,FO931/1891号图作水dòu@②,FO931/1939、FO931/1941两图作水窦,FO931/1947号图作水dòu@⑤,dòu@②、窦、dòu@⑤同音,当属通假。今为蒙山县南的水秀。太平军向东突围的山冲,FO931/1891、FO931/1939、FO931/1941、FO931/1947四图均作古束,赛尚阿的奏摺(注:《赛尚阿奏报永安东西两路防守被扰严饬妥防片》(咸丰二年二月十六日)、《赛尚阿奏报收复永安生qín@⑥洪大全因雨受挫现分投堵击情形摺》(咸丰二年二月十七日),见《清政府镇压太平天国档案史料》第3册第39-41、51-58页。)、丁守存《从军日记》、《钦定剿平粤匪方略》卷8也均作古束,只有向荣写给乌兰泰的信中作古苏(注:《向荣致乌兰泰函牍十》,《乌兰泰函牍》卷上,《太平天国》第8册,第690页。),但徐广缙给叶名琛的信仍作古束(注:见FO931/1301号档案,原无名称。)。束、苏音同,亦在通假之列。简又文认为古苏是正名、“或作古束者误”的说法(注:见简又文《太平军广西首义史》卷7(商务印书馆,1944年)。),显然有违史实。
三 长沙攻守形势地图
太平天国从广西发展到湖南,攻打长沙之役极为激烈,历时81天。
咸丰二年七月二十八日(1852年9月11日),太平军西王萧朝贵率军以迅雷不及掩耳之势到达长沙城南,开始攻城;当时清军守城兵力单薄,仅能“登陴固守”(注:佚名:《平贼纪略》卷上,《太平天国史料丛编简辑》第1册,中华书局,1961年,第211页。)。不幸西王在次日的战斗中被炮击成重伤,不久死去,战事受挫。
约一个月之后,太平军主力始抵长沙南门外,给了清军以喘息的机会。清方守军除原在长沙防守的前湖北巡抚罗绕典、卸任湖南巡抚骆秉璋、湖南提督魏起豹外,陆续调来了和春、邓绍良、江忠源、常禄、李瑞、德亮、张国liáng@⑦、瞿腾龙、王家琳、秦定三、开隆阿、贾晋亨、朱翰、向荣、福兴等率领的滇、黔、桂、川、豫、皖、赣、粤诸省及湖南本省兵勇,“新任湖南巡抚张亮基、湖南布政使潘铎缒入长沙城中,钦差大臣赛尚阿先驻守衡州、后也到了长沙。一时清军将领蚁聚,“城内外巡抚三、提督二、总兵十”(注:《清史稿》卷407《江忠源传》。),在城外纷纷抢占要地,在城内加强城防,西门以至迄无战事的北门也派兵驻守,约计清军兵力达五万之众(注:参见王kǎi@⑧运《湘军志》卷1,王定安《湘军记》卷1,以及王庆成《壬子二年太平军进攻长沙之役》(载《文史》第3辑,1963年)。)。
由于许多战略要地被清军抢占,太平军攻城只能局促于城南一隅,且咸丰二年九月初二日(1852年10月14日)浏阳门、初三日(15日)井湾的两次战事失利,天王遂派翼王石达开率部于九月初五日(10月17日)从猴子石西渡湘江,占领了湘江以西鱼网市、土城坝、龙回潭、阳湖等大片土地,并在江中造有浮桥,派兵驻守水陆洲。太平军夹江而峙,从而有了很大的回旋余地。FO931/1906号档案暨长沙地图(参见图4),所绘即为石达开西渡以后的长沙攻守形势。
附图
图4 FO931/1906号地图
该图黑白手绘,无图名、作者、比例尺等,尺寸为66.5×44.5cm。图上原无方向,笔者据地物判断为上东、下西、左北、右南。所绘范围为长沙旧城南至豹子岭(今仍名豹子岭)之南,兼及湘江西岸,凡绘出清军兵营33个、“贼营”17个,注出通往京城、常德府、礼(醴)陵、湘潭、浏阳县五条大路和湘潭来省小路,而长沙城被绘成了示意性质的圆形,并在城南绘出“贼匪土城”、在坪塘绘出清军起造的土城各一座。
在这幅地图上,城南湘江岸边标出:“猴子石,贼匪造有浮桥,过河”,又在湘江西岸标出八处“贼营”、“两边河岸炮台数十个”,并在湘江中标出:“牛头州贼匪营三个”(“州”通“洲”)。可见此图之绘制已在石达开巩固了西岸营垒之后,应属长沙战役晚期之物。
FO931/1906号地图上绘出的“贼匪土城”与长沙城之间,有三道双线相连,最东一道标为“大路”,其余两道分别标为:“土城贼匪开挖地龙攻城”、“土城内挖地龙攻城”。这是颇堪注意的注记,因为在后期的长沙战役中,太平军所挖地道凡十余次,虽大多被清军破坏,但挖掘成功、炸坍城墙而城濒于攻破者也有三次。关于这一点,罗尔纲《太平天国史》、王庆成《壬子二年太平军进攻长沙之役》均认为有四次,然郦纯著《太平天国军事史概述)力驳四次之说,主张只有三次(注:详见该书上编第1册(中华书局,1982年)第100-101页。)。今人论著多宗三次之说(注:见钟文典《太平天国开国史》第337页;郭毅生主编《太平天国历史地图集》(中国地图出版社,1989年)第54页;刘泱泱主编《湖南通史(近代卷)》(湖南出版社,1994年)第87页等。)。今按:咸丰二年十一月初三日(1852年12月13日)罗绕典等奏:“贼众因三次轰城,均经大挫”,上谕也称:“前后三次轰城,均被我兵击败”(注:《钦定剿平粤匪方略》卷19,第1、2页。)。萧盛远《粤匪纪略·长沙解围》云:“(太平军)偷挖地道三次,轰陷城垣数十丈”(注:《太平天国史料丛编简辑》第1册,第27页。)。张曜孙《楚寇纪略》云:“贼为地道实火药坏城垣数十丈,凡三次,皆旋堵旋筑,并出兵击却之”(注:《太平天国史料丛编简辑》第1册,第71页。)。光绪《善化县志》卷33也说“总计粤匪攻城三次,地道屡轰,凶悍异常”。佚名《粤匪犯湖南纪略》更有详细的记载:
贼无计可施,惟以开挖地道为事。计数十日之间,至十数处,或被我开沟截断,或竟由内透出,或以火药击退,或土崩不成,或遇水而止,其成计者惟三处。九月廿九日申刻,正南门城楼右侧,贼地道火药轰陷城墙七丈有余,贼蜂拥奔进,镇@⑨游兵奋勇堵杀,斩长发贼十余名,击伤贼兵无数,登时撑修,得以不害……十月初二日午刻,贼复轰奔(崩)月城垛口,自缺口攻城,我兵又斩贼目曾自新及长发贼二名。十月十八日卯刻,天大风雨,贼复轰陷南城八九丈,大队齐进,镇@⑨兵、金川屯兵、辰勇等奋力堵杀,贼不能进。我兵狃于前胜穷追,贼伏兵炮发,骤不及避,遂伤我兵百四十九名、阵亡十二名、压bì@⑩十余名。此三次危险之大概也。(注:《太平天国史料丛编简辑》第1册,第65页。)
可见三次之说至确。既然FO931/1906号地图上己标出两次开挖地龙攻城,则应是咸丰二年十月初二日(1852年11月13日)第二次穴地轰城发生以后、十月十八日(11月29日)第三次轰城发生之前所绘。而太平军因长沙久攻不克,于十月十九日(11月30日)悄然撤离。因此,该地图应绘成于十月初二日至十八日之间的17天之内。
FO931/1906号地图上所绘长沙城南“贼匪土城”,见于《钦定剿平粤匪方略》卷18:“惟正南及西南面贼踞房屋尚多完固,妙高峰一带地势较高,贼立土城、望楼,拒守甚坚”。土城内标的街道、房屋,亦见《方略》卷17:“现在碧湘街、鼓楼门、西湖桥、金溪桥一带民房,均为贼踞,党舆甚夥”。土城与南门之间,图上注出“和大人营”。按和春系绥靖镇总兵,扎营之处亦见于《方略》卷18:“现在和春、秦定三扎营妙高峰下,紧逼贼巢”。
由此图看,长沙战役的最后阶段形势对太平军已极为不利。图上从离城15里的豹子岭(今长沙城南豹子岭)南侧起,先向东、后向北、经金盘(盆)岭东侧迤北至长沙南门,绘有一条双线,注出为“兵勇豪坑”(“豪”应系“壕”字之误)。这条壕坑,系赛尚阿入长沙城后于九月二十二日(10月3日)左右开始督饬将弁开挖的,“自长沙南门外蔡公坟起,至豹子岭止,连营十余里,挖濠深宽丈余,堵其东窜”(注:《钦定剿平粤匪方略》卷18,第37、53页。),可见地图所绘与官方文献记载一致。光绪《善化县志》卷33“兵难”载此壕坑起自小吴门、浏阳门而终于龙潭湾直抵河边,与FO931/1906号地图、《钦定剿平粤匪方略》均不合,县志记载当误。郦纯著《太平天国军事史概述》据此县志述此壕坑的走向(注:见该书上编第1册第99页。),亦误,当据以纠正。这条壕坑,一直仅有文字记载,这一次笔者终于首次发现了当时人在地图上的标示。
壕坑的东侧和南段南侧,布满了清军兵营,图上自北而南依次绘出:楚勇营(两处)、贵州营、湖南营、湖北营、楚勇营、李大人营、镇@⑨营、河北营、江西清大人、云南营、江大人、金大人、义勇营、仁勇营、长大人、其勇营、张家祥营、朱大老爷潮勇,共19处营盘。这些清营将太平军压在了壕坑以西。本来,太平军包围了长沙南城,清军却作了反包围,此图生动地向后人展示了双方军事对垒情形。江大人系指知府江忠源,张家祥即天地会投降清军之张嘉祥(投降后改名张国liáng@⑦),朱大老爷为沅州协副将朱翰,江西清大人则指九江镇总兵清保,长大人指九江镇后营游击长春,李大人或恐为总兵李瑞,金大人待考。
在湘江西岸,自石达开西渡扎稳营盘后,清军的外包围也甚严,FO931/1906号地图上自北而南依次绘出向大人营、马大人营、四川营、明大人营、左大人营、川北营、张大人营、刘大人营、潮勇营(建家河两岸各一处),以及坪塘德大人起造土城潮勇营,共11处。向大人系指向荣,他于咸丰二年三月十九(1852年5月7日)再次被革去广西提督一职,于八月十九日(10月2日)率军到达长沙。石达开西渡湘江之前,江忠源曾向张亮基建议:“贼所掳民船尚多,时过江掠食,虑其渡江筑垒,徐图他窜,请以一军西渡扼土墙头、龙回潭之要”。张亮基觉得很有道理,要求向荣速赴河西扼守,向荣却拒不执行,抱怨说:“身是已革提督,贼从此窜,不任咎也”。(注:郭嵩焘:《养知书屋文集》卷17《江忠烈公行状》,光绪十八年刊本。)无奈,张亮基白于赛尚阿,赛遂令向荣西渡;于是,向荣于九月己巳(10月22日)始渡湘江作战,扎营于岳麓山下,“与现在平塘潮勇三千名合剿河西之贼”(注:《钦定剿平粤匪方略》卷18,第37页;《东华续录》卷17,咸丰二年九月己巳。)。马大人为马龙,明大人为川屯兵副将明安泰,左大人为左宗棠,张、刘二大人待考。
关于左宗棠,郦纯认为“当时左宗棠任湖南巡抚幕友,参赞军务,却未带兵”(注:见郦纯《太平天国军事史概述》上编第1册第97页注4。)。今按:这个说法恐与实际相悖。左宗棠系由胡林翼向张亮基推荐的,八月十九日(10月2日)张至长沙,左随行(注:郭廷以:《太平天国史事日志》上册,第193页。)。从FO931/1906号地图上来看,左宗棠实际已带兵,故绘出左大人营。罗正钧纂《左文襄公年谱》咸丰二年条谓:“张公(亮基)一以兵事任之”。郦说误,当据以纠正。清军曾试图切断太平军的东、西联络,但10月31日(九月十八日)的水陆洲之战以向荣的大败而告终;张亮基气愤至极,拟亲自督兵赴龙回潭攻打石达开部,后又借口巡抚出城会动摇人心,终于不敢实行。但是从FO931/1906号地图上看,张亮基最终还是派去了左宗棠。此事不见于《左文襄公全集》和《张大司马奏稿》,或可补文献记载之不足。
总之,FO931/1906号地图向我们直观、生动地展示了太平军与清军对垒的军事形势,且与今人所绘长沙战役地图相较,风格完全不同。
字库未存字注释:
@①原字氵加蒙
@②原字斗的繁体
@③原字石加朱
@④原字王加或
@⑤原字门的繁体里加斗
@⑥原字扌加金
@⑦原字木加梁
@⑧原字门里加岂
@⑨原字竹字头下加旱
@⑩原字敝下加死
因此,FO931/1891号地图应绘成于1852年2月21日至3月29日的近四十天之内。图上昭平县城下侧桂江上标注:“冬日可涉水过河”,说明绘图时已是初春时节。
从FO931/1891号地图上看,太平军占据了永安州城、城东的东乡、东南的古带及城南的水窦;而在永安州城西北,隔河便是清军的向荣大营,向荣外围又有新圩的姚莹大营和壬山口的李孟群(字鹤人)大营,州城西南佛子凹有乌兰泰大营,水窦隔河对岸的独松岭又有许祥光、张敬修大营,州城之东通往昭平的东北方和东南方又分别有清知州宁域和知县沈芬(注:F0931/1891号地图在石峡标注:“昭平沈明府带兵勇扎营在此”。查民国《昭平县志》卷4,咸丰元年至三年间该县知县有沈芬、沈敦治;同卷“名宦传”有沈芬传,云:“于折狱时遭匪乱,与局绅从九,梁任爵等星夜芒鞋持械督团御之,邑人颂之”。)带兵驻守。可见永安战场晚期各大路口均已被清兵把住,其中向荣、乌兰泰是清军北、南两支劲旅,东路防守相对薄弱一些。太平军最后在东路突围,实在是明智的选择。
郦纯在叙及清军东路防线时曾说:“当时清军正围攻永安,自无防守昭平县城之必要,所谓守昭平,当指守通往昭平的要隘”(注:郦纯:《太平天国军事史概述》上编第1册,中华书局,1982年,第67页。)。此说系根据文献记载推测而来,今有FO931/1891号地图而获得实物证明:清军防守的确实不是昭平县城,而是永安通往昭平的仙回里、石峡。
FO931/1941号地图,黑白绘制,纸地,无图名、作者、比例尺等,尺寸为69×70cm。方向原图未标。所绘范围,左下方标出平南城,左上为修仁界,右上为平乐界,右下为梧州界,而中心区域则绘出永安城和昭平城。笔者据此判断为上北、下南、左西、右东。
该图的绘制时间,英国国家档案馆在线目录作1850s。按:图上在水窦、佛子绘有多个三角旗。水窦是太平军保卫永安的南大门,由秦日纲把守;佛子则是清军南路大营所在地,由广州副都统乌兰泰率部驻守。可见这又是一幅太平天国永安封王建政时期清军南路谋攻永安州的军事地图。因图上无明显标志可供时间之考证,只得暂定此图绘制时间为1851年9月25日至1852年4月5日,即太平军驻守永安期间。
FO931/1941号地图的主要内容,是用形象手法画出永安州附近各处山岭,河流、村墟、隘口亦予表示,贴红签说明某地至某地之间距,道路则用黑色虚线连接各村墟来表示。指向永安州城的道路,图上共有六条。(1)南部:méng@①江口至太平墟六十五里,太平墟至陈村塘一百二十里;陈村塘至新开五十里,新开至黄村二十五里,(黄村)至古眉峡□□里,古眉峡至水窦十五里,水窦至州城二十里(另有签注:水窦由较场路至州城二十五里)。(2)西南部:云墟至州城三十里。(3)西北部:平岭至州城十五里。(4)北部:大广至上龙卡七十五里,上龙卡至州城四里。(5)东部:佛登至仙回二十里,仙回至龙寮岭十五里,龙寮岭至古束十五里,古束至州城二十里。(6)东南部:昭平至西峡十五里,西峡至雷劈岭二十五里,雷劈岭至平元冲三十里,平□□□□□三十里,古带至州城二十五里。可见与FO931/1939号地图一样,FO931/1941号地图所标道路、里程恐怕也是供清兵行军作战参考的,各路目标全都集中于一个焦点——永安州城。由此益见清军于永安州虎视眈眈之状。
永安战事期间最为著名的地名,清方为佛子、古排塘,太平军一方则为水窦、古苏。前者写法不见歧异,后者则有多种写法,盖用字从俗、仅记其音耳。太平军永安州的南大门,FO931/1891号图作水dòu@②,FO931/1939、FO931/1941两图作水窦,FO931/1947号图作水dòu@⑤,dòu@②、窦、dòu@⑤同音,当属通假。今为蒙山县南的水秀。太平军向东突围的山冲,FO931/1891、FO931/1939、FO931/1941、FO931/1947四图均作古束,赛尚阿的奏摺(注:《赛尚阿奏报永安东西两路防守被扰严饬妥防片》(咸丰二年二月十六日)、《赛尚阿奏报收复永安生qín@⑥洪大全因雨受挫现分投堵击情形摺》(咸丰二年二月十七日),见《清政府镇压太平天国档案史料》第3册第39-41、51-58页。)、丁守存《从军日记》、《钦定剿平粤匪方略》卷8也均作古束,只有向荣写给乌兰泰的信中作古苏(注:《向荣致乌兰泰函牍十》,《乌兰泰函牍》卷上,《太平天国》第8册,第690页。),但徐广缙给叶名琛的信仍作古束(注:见FO931/1301号档案,原无名称。)。束、苏音同,亦在通假之列。简又文认为古苏是正名、“或作古束者误”的说法(注:见简又文《太平军广西首义史》卷7(商务印书馆,1944年)。),显然有违史实。
三 长沙攻守形势地图
太平天国从广西发展到湖南,攻打长沙之役极为激烈,历时81天。
咸丰二年七月二十八日(1852年9月11日),太平军西王萧朝贵率军以迅雷不及掩耳之势到达长沙城南,开始攻城;当时清军守城兵力单薄,仅能“登陴固守”(注:佚名:《平贼纪略》卷上,《太平天国史料丛编简辑》第1册,中华书局,1961年,第211页。)。不幸西王在次日的战斗中被炮击成重伤,不久死去,战事受挫。
约一个月之后,太平军主力始抵长沙南门外,给了清军以喘息的机会。清方守军除原在长沙防守的前湖北巡抚罗绕典、卸任湖南巡抚骆秉璋、湖南提督魏起豹外,陆续调来了和春、邓绍良、江忠源、常禄、李瑞、德亮、张国liáng@⑦、瞿腾龙、王家琳、秦定三、开隆阿、贾晋亨、朱翰、向荣、福兴等率领的滇、黔、桂、川、豫、皖、赣、粤诸省及湖南本省兵勇,“新任湖南巡抚张亮基、湖南布政使潘铎缒入长沙城中,钦差大臣赛尚阿先驻守衡州、后也到了长沙。一时清军将领蚁聚,“城内外巡抚三、提督二、总兵十”(注:《清史稿》卷407《江忠源传》。),在城外纷纷抢占要地,在城内加强城防,西门以至迄无战事的北门也派兵驻守,约计清军兵力达五万之众(注:参见王kǎi@⑧运《湘军志》卷1,王定安《湘军记》卷1,以及王庆成《壬子二年太平军进攻长沙之役》(载《文史》第3辑,1963年)。)。
由于许多战略要地被清军抢占,太平军攻城只能局促于城南一隅,且咸丰二年九月初二日(1852年10月14日)浏阳门、初三日(15日)井湾的两次战事失利,天王遂派翼王石达开率部于九月初五日(10月17日)从猴子石西渡湘江,占领了湘江以西鱼网市、土城坝、龙回潭、阳湖等大片土地,并在江中造有浮桥,派兵驻守水陆洲。太平军夹江而峙,从而有了很大的回旋余地。FO931/1906号档案暨长沙地图(参见图4),所绘即为石达开西渡以后的长沙攻守形势。
附图
图4 FO931/1906号地图
该图黑白手绘,无图名、作者、比例尺等,尺寸为66.5×44.5cm。图上原无方向,笔者据地物判断为上东、下西、左北、右南。所绘范围为长沙旧城南至豹子岭(今仍名豹子岭)之南,兼及湘江西岸,凡绘出清军兵营33个、“贼营”17个,注出通往京城、常德府、礼(醴)陵、湘潭、浏阳县五条大路和湘潭来省小路,而长沙城被绘成了示意性质的圆形,并在城南绘出“贼匪土城”、在坪塘绘出清军起造的土城各一座。
在这幅地图上,城南湘江岸边标出:“猴子石,贼匪造有浮桥,过河”,又在湘江西岸标出八处“贼营”、“两边河岸炮台数十个”,并在湘江中标出:“牛头州贼匪营三个”(“州”通“洲”)。可见此图之绘制已在石达开巩固了西岸营垒之后,应属长沙战役晚期之物。
FO931/1906号地图上绘出的“贼匪土城”与长沙城之间,有三道双线相连,最东一道标为“大路”,其余两道分别标为:“土城贼匪开挖地龙攻城”、“土城内挖地龙攻城”。这是颇堪注意的注记,因为在后期的长沙战役中,太平军所挖地道凡十余次,虽大多被清军破坏,但挖掘成功、炸坍城墙而城濒于攻破者也有三次。关于这一点,罗尔纲《太平天国史》、王庆成《壬子二年太平军进攻长沙之役》均认为有四次,然郦纯著《太平天国军事史概述)力驳四次之说,主张只有三次(注:详见该书上编第1册(中华书局,1982年)第100-101页。)。今人论著多宗三次之说(注:见钟文典《太平天国开国史》第337页;郭毅生主编《太平天国历史地图集》(中国地图出版社,1989年)第54页;刘泱泱主编《湖南通史(近代卷)》(湖南出版社,1994年)第87页等。)。今按:咸丰二年十一月初三日(1852年12月13日)罗绕典等奏:“贼众因三次轰城,均经大挫”,上谕也称:“前后三次轰城,均被我兵击败”(注:《钦定剿平粤匪方略》卷19,第1、2页。)。萧盛远《粤匪纪略·长沙解围》云:“(太平军)偷挖地道三次,轰陷城垣数十丈”(注:《太平天国史料丛编简辑》第1册,第27页。)。张曜孙《楚寇纪略》云:“贼为地道实火药坏城垣数十丈,凡三次,皆旋堵旋筑,并出兵击却之”(注:《太平天国史料丛编简辑》第1册,第71页。)。光绪《善化县志》卷33也说“总计粤匪攻城三次,地道屡轰,凶悍异常”。佚名《粤匪犯湖南纪略》更有详细的记载:
贼无计可施,惟以开挖地道为事。计数十日之间,至十数处,或被我开沟截断,或竟由内透出,或以火药击退,或土崩不成,或遇水而止,其成计者惟三处。九月廿九日申刻,正南门城楼右侧,贼地道火药轰陷城墙七丈有余,贼蜂拥奔进,镇@⑨游兵奋勇堵杀,斩长发贼十余名,击伤贼兵无数,登时撑修,得以不害……十月初二日午刻,贼复轰奔(崩)月城垛口,自缺口攻城,我兵又斩贼目曾自新及长发贼二名。十月十八日卯刻,天大风雨,贼复轰陷南城八九丈,大队齐进,镇@⑨兵、金川屯兵、辰勇等奋力堵杀,贼不能进。我兵狃于前胜穷追,贼伏兵炮发,骤不及避,遂伤我兵百四十九名、阵亡十二名、压bì@⑩十余名。此三次危险之大概也。(注:《太平天国史料丛编简辑》第1册,第65页。)
可见三次之说至确。既然FO931/1906号地图上己标出两次开挖地龙攻城,则应是咸丰二年十月初二日(1852年11月13日)第二次穴地轰城发生以后、十月十八日(11月29日)第三次轰城发生之前所绘。而太平军因长沙久攻不克,于十月十九日(11月30日)悄然撤离。因此,该地图应绘成于十月初二日至十八日之间的17天之内。
FO931/1906号地图上所绘长沙城南“贼匪土城”,见于《钦定剿平粤匪方略》卷18:“惟正南及西南面贼踞房屋尚多完固,妙高峰一带地势较高,贼立土城、望楼,拒守甚坚”。土城内标的街道、房屋,亦见《方略》卷17:“现在碧湘街、鼓楼门、西湖桥、金溪桥一带民房,均为贼踞,党舆甚夥”。土城与南门之间,图上注出“和大人营”。按和春系绥靖镇总兵,扎营之处亦见于《方略》卷18:“现在和春、秦定三扎营妙高峰下,紧逼贼巢”。
由此图看,长沙战役的最后阶段形势对太平军已极为不利。图上从离城15里的豹子岭(今长沙城南豹子岭)南侧起,先向东、后向北、经金盘(盆)岭东侧迤北至长沙南门,绘有一条双线,注出为“兵勇豪坑”(“豪”应系“壕”字之误)。这条壕坑,系赛尚阿入长沙城后于九月二十二日(10月3日)左右开始督饬将弁开挖的,“自长沙南门外蔡公坟起,至豹子岭止,连营十余里,挖濠深宽丈余,堵其东窜”(注:《钦定剿平粤匪方略》卷18,第37、53页。),可见地图所绘与官方文献记载一致。光绪《善化县志》卷33“兵难”载此壕坑起自小吴门、浏阳门而终于龙潭湾直抵河边,与FO931/1906号地图、《钦定剿平粤匪方略》均不合,县志记载当误。郦纯著《太平天国军事史概述》据此县志述此壕坑的走向(注:见该书上编第1册第99页。),亦误,当据以纠正。这条壕坑,一直仅有文字记载,这一次笔者终于首次发现了当时人在地图上的标示。
壕坑的东侧和南段南侧,布满了清军兵营,图上自北而南依次绘出:楚勇营(两处)、贵州营、湖南营、湖北营、楚勇营、李大人营、镇@⑨营、河北营、江西清大人、云南营、江大人、金大人、义勇营、仁勇营、长大人、其勇营、张家祥营、朱大老爷潮勇,共19处营盘。这些清营将太平军压在了壕坑以西。本来,太平军包围了长沙南城,清军却作了反包围,此图生动地向后人展示了双方军事对垒情形。江大人系指知府江忠源,张家祥即天地会投降清军之张嘉祥(投降后改名张国liáng@⑦),朱大老爷为沅州协副将朱翰,江西清大人则指九江镇总兵清保,长大人指九江镇后营游击长春,李大人或恐为总兵李瑞,金大人待考。
在湘江西岸,自石达开西渡扎稳营盘后,清军的外包围也甚严,FO931/1906号地图上自北而南依次绘出向大人营、马大人营、四川营、明大人营、左大人营、川北营、张大人营、刘大人营、潮勇营(建家河两岸各一处),以及坪塘德大人起造土城潮勇营,共11处。向大人系指向荣,他于咸丰二年三月十九(1852年5月7日)再次被革去广西提督一职,于八月十九日(10月2日)率军到达长沙。石达开西渡湘江之前,江忠源曾向张亮基建议:“贼所掳民船尚多,时过江掠食,虑其渡江筑垒,徐图他窜,请以一军西渡扼土墙头、龙回潭之要”。张亮基觉得很有道理,要求向荣速赴河西扼守,向荣却拒不执行,抱怨说:“身是已革提督,贼从此窜,不任咎也”。(注:郭嵩焘:《养知书屋文集》卷17《江忠烈公行状》,光绪十八年刊本。)无奈,张亮基白于赛尚阿,赛遂令向荣西渡;于是,向荣于九月己巳(10月22日)始渡湘江作战,扎营于岳麓山下,“与现在平塘潮勇三千名合剿河西之贼”(注:《钦定剿平粤匪方略》卷18,第37页;《东华续录》卷17,咸丰二年九月己巳。)。马大人为马龙,明大人为川屯兵副将明安泰,左大人为左宗棠,张、刘二大人待考。
关于左宗棠,郦纯认为“当时左宗棠任湖南巡抚幕友,参赞军务,却未带兵”(注:见郦纯《太平天国军事史概述》上编第1册第97页注4。)。今按:这个说法恐与实际相悖。左宗棠系由胡林翼向张亮基推荐的,八月十九日(10月2日)张至长沙,左随行(注:郭廷以:《太平天国史事日志》上册,第193页。)。从FO931/1906号地图上来看,左宗棠实际已带兵,故绘出左大人营。罗正钧纂《左文襄公年谱》咸丰二年条谓:“张公(亮基)一以兵事任之”。郦说误,当据以纠正。清军曾试图切断太平军的东、西联络,但10月31日(九月十八日)的水陆洲之战以向荣的大败而告终;张亮基气愤至极,拟亲自督兵赴龙回潭攻打石达开部,后又借口巡抚出城会动摇人心,终于不敢实行。但是从FO931/1906号地图上看,张亮基最终还是派去了左宗棠。此事不见于《左文襄公全集》和《张大司马奏稿》,或可补文献记载之不足。
总之,FO931/1906号地图向我们直观、生动地展示了太平军与清军对垒的军事形势,且与今人所绘长沙战役地图相较,风格完全不同。
字库未存字注释:
@①原字氵加蒙
@②原字斗的繁体
@③原字石加朱
@④原字王加或
@⑤原字门的繁体里加斗
@⑥原字扌加金
@⑦原字木加梁
@⑧原字门里加岂
@⑨原字竹字头下加旱
@⑩原字敝下加死
考古论文点击排行
排行
- 汉语语法结构的兼容性和趋简性
- 官话和台湾话问句否定词的比较研
- 《新青年》与现代中国文化形态转
- 】“的”的基本功能和派生功能
- 李渔作品在海外的传播及海外的有
- 中共第一代领导集体对执政党建设
- 俄语动词前缀的构词语义研究
- “民族秘史”的展示——《白鹿原
- 中学语文教学中如何克服差生思维
- 《写一个熟悉的人》作文指导教案
- “得体”的复习与复习的“得体”
- 新旧语法教学体系差异概述(下)
- 漫画说明文写作的“两段四步法”
- “哟”读“yo”吗?
- 美国史学界关于对日使用原子弹原
- 《少年闰土》一文第四段的课堂教
最近更新
英藏清军镇压早期太平天国地图考释


联系我们
返回 考古论文 列表