您正在看的世界文学论文是:人的王国还是法律的王国：哈林顿的共和主义自由思想。 。 由此，结论自然可以得出，必须在元老行使均分的职责之外，另行创制一个执行选择职能的机构，否则不可能实现平等，不可能形成公共利益，并且确保公共利益。在哈林顿看来，这种选择的权利必须由全体人民来承担。具体来说，由经过人民所选举产生的并代表其利益的议会来行使。哈林顿明确指出：“除了成立一个进行选择的议会之外，再没有其他任何补救的办法。少数人的智慧可以是人类的光明，但是少数人的利益却不是人类的利益，也不是共和国的利益。我们既已承认利益就是理智，所以他们就决不能担任选择的任务，否则就会窒息这种光明。进行分配的议会既然包含着共和国的智慧，所以选择的任务就应当由包含着共和国利益的代表会议或议会担任。共和国的智慧既然在于贵族，所以共和国的利益就在于全体人民。在共和国包括整个民族的情况下，人民本身就必然太大的而难于集会，因而，这个担任选择任务的议会就应当由平等的代表会议组成，其中除了全体人民的利益之外，不考虑其他任何利益。”[1](p 25) 在哈林顿看来，仅仅有元老和议会来行使均分和选择的职能还不够，因为这种职能的行使只是在法律意义上来行使，因而还必须要创制另一个机构来具体执行，这即行政机构。他说：“共和国的这两个组织———元老院和人民大会———只是立法机构，因而必须有第三个机构来推行制定的法律，这就是行政机构。”[1](p 25)行为行政官员，他们就是向议会负责来执行法律，实质上是向人民负责秉公执法，确保公共利益。哈林顿指出：“行政官员的手既是执行法律的力量，那么行政官员的心就必须向人民负责，保证他施政时是按照法律行事的。”[1](p 26) 这就是一个民主的共和国的基本结构，提出议案的元老院、批准议案的人民议会和执行议案的行政机构。同时，这一组织体制也是共和国的基本原理，当然也是最为自然、最好的政治体制。从这一体制上， 我们不难看到哈林顿的“三权分立”的制度性设计，通过这一体制，我们才能实现平等。所谓平等，就是每个人拥有相同的权力，不属于任何其他的人。这既是政治体制存在的目的，也是其存在的条件，更是体现一个政治制度是否完美的标准。所以，在哈林顿看来，一个能确保平等的三权分立的政治体制，一个实现平等的民主共和国就是最好的国家。“一个平等的共和国是唯一没有缺陷的共和国，也是唯一尽善尽美的政府形式。”[1](p 35) 这种平等体现在两个方面，一是财产上的平等，哈林顿称之为“产权均势”，在当时的工商业还未得到充分发展的情况下，其主要体现为地产。因此之故，哈林顿认为要建立平等的土地法，建立和保持产权均势的永久法。“根据这种法进行分配，贵族阶级或少数人的圈子里的某一个人或一些人就不可能由于拥有大量土地而压倒全体人民。”[1](p 36)当作为民主国家存在基础的产权问题解决之后，相应地就要解决政治上的平等问题，这便是平等的第二项内容。对此，哈林顿提出要通过轮流执政，人民的自由选举来实现这一目的。他指出，“平等地轮流执政就是政府中平等的轮流交替，或担任一种官职，其任期极为利于轮转，并且大家都平等地轮流卸任，所以便能依次通过各部分将全体都包括在内。接替他人官职时，是由人民自由选举或投票的方式决定的。”“这种人民选举或人民投票是最自由的方式。”[1](p 36)这样的政治体制的安排和设计，从本质上意味着就是每个公民平等地参与政治，实现了不受任何人支配的自由。

　　三 “自由是自由人民的权利”，从这一基本点出发，实现人民这一权利的政治体制难道是如霍布斯所说的君主政治体制?在对共和国的政治体制设计中，哈林顿详细地批驳了霍布斯所说的，共和国是由一个人或一个单独地议会来管理。在由一个人管理的国家中，所有的人民都听命于一个人的好恶，都按照他一个人的意志去行事，这无异于生活在奴役状态之下，而奴役是与自由，与权利根本不相容的。同样，如果说自由是每一个人权利的话，那么自由的人民所组成的一个民族也绝不能听凭一个人的好恶、意志来生活，他必须是独立的，是自己的主人。而这是自由的应有之义。哈林顿借用雅典底修斯的话表达了这一观点：我们这个生而自由的民族不是凭一个人的思想生活的。“我们每年都通过自己的手分配官职与荣誉，我们是自己的主人”[1](p 102)因此，在这里，我们看到了哈林顿的对“自由”的独立自主的定义与霍布斯对“自由”的“不受外界阻碍”的定义之间的差异性。正是在对这种自由的不同定义中，哈林顿把每个公民必须是独立、自主和平等地参与共和国的事务看作为是人民的自由。换句话说，只有建立一个人人都平等地拥有政治权力的共和国才是实现了人民的自由。由此，我们才可能理解，为什么哈林顿不仅仅把人的独立自主看成是自由的内容，同时也把人的平等看成自由的另一项内容，为什么共和国的基础是平等，并且共和国要确保平等，因为没有平等，何谈人的独立、自主与自由，这两者是必然有机地联结在一起。 另外同等重要的是，只有权力受到限制和制衡的政治体制才能实现人民的自由，不管是在由一个人统治的君主国还是仅设立一个议会来进行管理的国家都是如此。因此，是否存在着外界的限制也就成为判定自由与否的重要标志。霍布斯从他的自由的定义出发，自由是事物的自然本性所规定，其运动不受到任何外界的阻碍，如奔流的水，而在哈林顿看来，君主的权力———即主权者的权力必须受到限制，否则就无法保证公民的自由。对此，哈林顿作了长篇的论述，这里不妨引述如下：“主权是一个必不可缺的东西，然而又是十分骇人的东西。这正像火药对于士兵一样，可以使他安全，也可以使他遭受危险。这要看实际上是为你开火还是对你开火而定。但是大洋国有了部族代表团作为依靠又是如何地稳妥可靠：选拔的人都是精力充沛的，分配这些人时又不会让自己的火药库炸毁自己。有人说，权力受到限制的人就不能成为主权者。试问河流在自己的河岸之间流动，难道不比泛滥成灾、冲毁庄稼(纵使这样是合法的)时更加安全而有益民生吗?灵魂如果不藏在实在的肉体中，对肉体的作用难道不就像是鬼附了体的巫师一样吗?权力如果不限制在理性和美德的范围之内，岂不就只能以情欲与邪恶为范围了吗?如果邪恶与情欲是漫无止境的，而美德和理智却有一定的范围;试问圣者又将在这两种宝座中的哪一个宝座上膏他的主权者呢?(译注：据传说，古时君主之类的人就位时，应由能通神的圣者将油倒在他的头上，谓之膏礼。)抛开这些不谈，共和国的权力所受的限制就不会比君主政体更多，而只是受到制约和均衡。一只老鹰如果被绑住了，就不可能飞得那样高;它的身体如果不平衡的话，也无法自由飞翔。罗马的鹰在这种均势上展翅高飞，西起大西洋，东迄幼发拉底河。没有这种情形，君王就会以为有了王位之后便可以飞得更远。各位请接受主权吧。你们现在实际上已经接受了主权，所以就应当抓牢，把它永远拥抱在光辉的两臂之间。磁石吸满了铁，性质非但不会受损失或束缚，反而会得到加强。”[1](p 103) 那么，对于只有一个议会来管理的国家而言其道理也是同样，只由一个机构来提出决议，并通过决策，无异于是自己来切开蛋糕，并进行选择，这势必要侵害人民的利益与自由。这里面的道理已经如同姑娘切分蛋糕那样简单。正是从这一自由观出发，哈林顿认为三权分立，形成制约和制衡将是共和国的基本原理，也是保障人民自由的最佳途径。联系英国革命的实际，更可看出哈林顿对保持自由的良苦用心。在英国共和国最初建立之时，君主制和上议院都已被废除，这时一批思想家认为，存在着的下院正恰代表和体现着人民的利益。奥斯本说，现在“下院是整个民族最公正、最自然和最中立的代议机构”。尼德汉姆赞同道，议会中的下院成为了“国家的最高权力”。弥尔顿也不停地在宣扬同样的观点，我们看到他直到十七世纪的60年代仍在宣称，“到目前为止，没有君主或贵族院的一个自由联邦是最好的政府”。所以，在英国，下院应该成为“人民和其自由的真正代表”的机构。[4](pp 33—34)尽管下院是代表人民利益的机构，但仅仅只存在着这么一个唯一的机构，无论其是代表贵族利益的元老院，还是代表人民利益的下院，均不符合哈林顿对自由的理解，实际上也无法保有自由，因为没有限制的权力将不可能确保人民的自由。 正是在对霍布斯君主国家的批驳当中，哈林顿提出和论证了他的“共和”理念。一个民主的国家、自由的国家在政治体制的安排上必定是一个“共和国”。这个共和国的经济基础则是人民均分地拥有产权，在政治上实行三权分立，轮流执政，人民自由选举的政治体制。总之，“共和国的决定权属于人民”。正是在这样一个人人平等参与的共和国中，人民才能实现着自由。因此，只有共和国才是自由的保障和体现。哈林顿说：大洋国的执政官在公布典章制度时标明了两个大字：自由。与过去的传统体制相比，无论是在君主国，还是在一院制的体制下，我们都不可能实现人的自由。这样，是“法律的王国”还是“人的王国”，自由的程序则截然不同。正是从这一意义上讲，自由不可能不与一定的政治体制相联结，不同的政治体制必然一定与自由的程序和得失密切相连。所以，哈林顿坚决主张：要实现人民的自然权利，确保人民的自由，形成公共利益，这都不可能不与特定的政治体制相关联。这里其含义已经非常清楚，在君主国的政治体制下，哪怕是只有一院制的民主政治体制下，我们都不可能实现这一目的，只有共和国的政治体制———一个人民成为独立自主的公民，平等地参与政治，一个三权分立、依法治国的“法律的王国”将是实现这一目的的唯一途径。 参考文献： [1]詹姆士·哈林顿.大洋国[M].北京：商务印书馆，1983. [2]霍布斯.利维坦[M].北京：商务印书馆，1995. [3]乔治·霍兰·萨拜因.政治学说史[M].北京：商务印书馆，1986. [4]昆廷·斯金纳.自由主义之前的自由[M].英国：剑桥大学出版社，2001.